Uzasadnienie
Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 27.08.2002r ([...]) utrzymał w mocy orzeczenie Prezydenta Miasta Krakowa z dnia [...].2002 r ([...]), wydaną po wznowieniu postępowania objętego postanowieniem z dnia [...].2001 r.Decyzją tą organ pierwszej instancji uchylił ostateczną decyzję Kierownika Powiatowego Urzędu Pracy w [...] 1/ z dnia [...]. 1999 r ([...]) orzekającą o pozbawieniu W. B. statusu osoby bezrobotnej z dniem [...]1999 r z powodu niestawiennictwa w PUP w wyznaczonym terminie 2/ z dnia [...].1999 r ([...]) o utracie przez W. B. prawa do zasiłku z dniem [...] r z powodu wyczerpania okresu jego pobierania 3/ decyzję Kierownika Rejonowego Urzędu Pracy w [...] z dnia [...].1998r ([...]) orzekającą o przyznaniu W.B. prawa do zasiłku od dnia [...].1998 r 4/ decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego Urzędu Pracy w [...] z dnia [...].1998 r ([...]) o uznaniu W. B. za bezrobotną z dniem [...].1998 r.
Równocześnie tą samą decyzją organ pierwszej instancji orzekł:
1/ o odmowie uznania W. B. za bezrobotnego od [...].1998 r z powodu nabycia przez niego uprawnień do renty z tytułu niezdolności do od dnia [...].1992 r; 2/ oraz o obowiązku zwrotu przez niego należności pobranego świadczenia za;okres od [...]. 1998 r do [...] 1999 r w kwocie [...] zł.
W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, iż przedłożenie przez W. B. w dniu kolejnej rejestracji w Grodzkim Urzędzie Pracy w [...] w dniu [...].2001r zaświadczenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w [...] stwierdzające pobieranie przez niego od dnia [...].1992 r do [...]. 2001 r uzasadniało wznowienie postępowania (w dniu [...]. 2002 r) w sprawach zakończonych w/w decyzjami, na podstawie.art. 145 § 1 oraz 8 kpa.
Powołując się na przepis art.2 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (tekst jedn. Dz.U. z 2001 r Nr 6 poz. 56 z późn.zm.), który wyklucza z uznania za bezrobotną, miedzy innymi osobę, która nabyła prawo do renty z tytułu niezdolności do; pracy, organy przyjęły, iż w dacie [...] 1998 r wprawdzie istniały podstawy do rejestracji skarżącego jako osoby bezrobotnej, gdyż z okazanych dokumentów wynikało, iż wypłata renty została wstrzymana, jednakże sytuacja prawna uległa zmianie z chwilą przyznania przez ZUS decyzją z dnia [...] 1999 r- prawa do renty od dnia [...].1998 r.Wskutek tej decyzji skarżący nieprzerwanie od [...].1992 r do [...] 2001 r pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy (wcześniej rentę inwalidzką).Fakt ten wyklucza przyznanie statusu osoby bezrobotnej w tym okresie, jak i przyznanie świadczeń przewidzianych w powołanej ustawie, dla osób bezrobotnych.
Tym samym uzasadnione jest uchylenie decyzji wynikających z nieuzasadnionego przyznania statusu osoby bezrobotnej.Natomiast wypłacony W.B. w okresie od [...].1998 r do [...] 1999 r zasiłek dla bezrobotnych stał się świadczeniem nienależnym w rozumieniu art. 28 ust.2 pkt3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w).
Przepis ten stanowi, iż nienależnym jest zasiłek (...) lub inne świadczenie pieniężne finansowane z Funduszu Pracy, wypłacane osobie za okres, za który nabyła prawo do emerytury, renty z tytułu niezdolności do pracy (....) jeżeli organ rentowy, który przyznał to świadczenie, nie dokonał pomniejszenia na zasadach określonych w art. 29.
W stosunku do skarżącego nie zastosowano zasad art.29 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w brzmieniu obowiązującym od 1.01.1999 r), gdyż organ rentowy wypłacając świadczenie nie dokonał przewidzianego tym przepisem pomniejszenia.
Z uwagi na przewidziany przepisem art.27 ust.3 ustawy 3 letni okres przedawnienia liczony od daty wypłaty, organy uznały, iż zwrotowi podlega jedynie kwota [...] zł, czyli przypadający na nie objęty przedawnieniem z uwagi na wznowienie postępowania, okres liczony od [...]1998 r do [...] 1999r.
W skardze na powyższą decyzję wniesioną do Naczelnego Sądu administracyjnego W.B. domagał się umorzenia kwoty nienależnie pobranego świadczenia - w całości.
Powołał się na okoliczności wskazujące na trudna sytuację materialną. Ponownie wstrzymano mu wypłatę renty, a postępowanie z jego odwołania od decyzji organu rentowego toczące się przed Sądem Okręgowym w [...] nie zostało zakończone. Skarżący pozostaje na utrzymaniu matki W. K., która pobiera emeryturę [...] zł (brutto).
Żyje w skrajnej nędzy, a zwrot kwoty wskazanej w zaskarżonej decyzji jest żądaniem dla niego niewykonalnym, a "oskarżeni " o równoczesne pobieranie renty i zasiłku - bezpodstawne. Brak rozliczenia zdaniem skarżącego wynika z winy organu.
W odpowiedzi na skargę, organ podtrzymał stanowisko zajęte w sprawie i wniósł o oddalenie skargi.
W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), z mocy art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r Przepisy wprowadzające ustawy - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (DZ.U. Nr 153 poz. 1271) do rozpatrzenia skargi wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r, właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Rozpatrując skargę
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co stępuje:
Żądanie skargi nie może być uwzględnione w niniejszym postępowaniu. Słusznie wskazał organ odwoławczy na przepis, art. 15 kpa określający zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, uniemożliwiający rozpoznanie w postępowaniu odwoławczym od decyzji orzekającej o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, zgłoszonego w odwołaniu wniosku o umorzenie. Postępowanie w tej sprawie jest postępowaniem odrębnym prowadzonym w oparciu o przepis art.28 ust..8 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (wyrok NSA z 14.01. 1997 r II S.A. 3015/94-Prawo Pracy 1997/6/42).
Stosownie do art. 1 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (wyżej wymieniony - a dalej określany ustawą p.p.s.a),sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest wyłącznie zgodność z prawem zaskarżonej decyzji. Usunięcie z obrotu prawnego decyzji może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ppsa.
Analizując treść zaskarżanej decyzji Sąd doszedł do przekonania, iż przez organy stanie faktycznym, który nie jest kwestionowany przez skarżącego, zastosowano właściwe przepisy.
Wprawdzie postępowanie w oparciu o art. 28 ust. 1 i 2 o zwrot niienależnie pobranego świadczenia jest postępowaniem odrębnym (por. wyrok SN z dnia 5.10. 2000, III RN 200/00 OSNP 2001/12/403), niezależnym od kwestii wznowienia postępowania w sprawach objętych postępowaniem wznowieniowym z dnia 31.12. 2001 r, jednakże połączenie tych kwestii w jednym postępowaniu nie stanowiło uchybienia mogącego mieć wpływ na wynik postępowania.
Argumentacja skarżącego, iż brak rozliczenia pomiędzy ZUS a GUS jest winą organu nie może odnieść zamierzonego skutku.
Nienależnym świadczeniem jest między innymi zasiłek wypłacony bezrobotnemu za okres, za który nabył on prawo do renty inwalidzkiej, jeżeli organ rentowy, który przyznał to świadczenie, nie dokonał jego pomniejszenia. Zwrot " nie dokonał pomniejszenia na zasadach określonych w art.29, oznacza, że organ rentowy w ogóle nie dokonał pomniejszenia wypłacanego świadczenia i to niezależnie z jakich powodów.
Bezspornym jest, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych przyznał skarżącym rentę z tytułu niezdolności do pracy od [...] 1998r. Zatem podstawę rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 28 ust. 1 i ust.2 pkt 3 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (w/w) stanowiący, że świadczeniem nienależnym jest zasiłek wypłacony bezrobotnemu za okres za który nabył on prawo do renty. Z akt sprawy wynika, iż Zakład nie pomniejszył wypłaconej renty o kwotę wypłaconego w tym czasie zasiłku z Funduszu Pracy, w związku z tym nie przekazał żadnych ewentualnych kwot na konto Funduszu Pracy. Oznacza to, że skarżący obowiązany jest zwrócić zasiłek pobrany za okres nie objęły przedawnieniem, co wiąże się z datą wznowienia postępowania w wyniku którego został pozbawiony uprawnień do zasiłku.
Z powyższego wynika, że zaskarżona decyzja jak i utrzymana nią w mocy decyzja organu pierwszej instancji prawa nie naruszają.
Wobec tego na podstawie art. 151 p.p.s.a skargę należało oddalić.
O kosztach orzeczono na podstawie § 19 i §20 w związku z§ 18 ust. 1 pkt.1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.