Uzasadnienie
postanowienia z dnia 5 października 2011 roku.
Postanowieniem z dnia 14 czerwca 2010r., znak: [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., działając na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 w/w ustawy Prawo budowlane, wstrzymał prowadzenie robót budowlanych związanych z rozbudową istniejącego budynku mieszkalno-usługowego oraz zmianą sposobu użytkowania, zlokalizowanego na działkach nr "1" i "2’ w miejscowości R. gm. [...], z uwagi na ich wykonywanie w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, realizowanych w oparciu o ostateczną decyzję Nr [...] z dnia 27 kwietnia 2009 roku znak: [...] Starosty [...].
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2010 roku znak: [...], Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K., utrzymał skarżone postanowienie w mocy.
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli A. H. i J. W., zarzucając zaskarżonemu postanowieniu, naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego, oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane. Przy takich zarzutach wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia 03 grudnia 2010 r. Znak: [...], oraz poprzedzającego go postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. z dnia 14 czerwca 2010 r. Znak: [...] oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Na rozprawie w dniu 5 października 2011 roku, pełnomocnik organu podał, że po postanowieniu o wstrzymaniu robót budowlanych została wydana przez PINB decyzja w trybie art. 51 ust. 1 pkt 3 prawa budowlanego, od której skarżący wnieśli odwołanie. Organ II instancji w dniu 20 stycznia 2011r. zawiesił postępowanie, w związku z wszczęciem postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na rozbudowę przedmiotowego obiektu. Wojewoda [...] decyzją z dnia 2 lutego 2011 r. stwierdził nieważność tej decyzji i decyzja ta została utrzymana w mocy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jego decyzją z dnia 21 kwietnia 2011 r. Ta decyzja została natomiast zaskarżona do WSA w Warszawie przez skarżących, a skarga w tym przedmiocie nie została jeszcze rozpoznana.
Powyższe okoliczności faktyczne zostały przyznane przez stronę skarżącą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowo administracyjnego.
Przechodząc do niniejszej sprawy należy wskazać, że jak wynika z niespornych między stronami okoliczności, uprawniony organ stwierdził nieważność decyzji o pozwoleniu na rozbudowę, która to budowa - z innych przyczyn - została wstrzymana zaskarżonym w niniejszym postępowaniu postanowieniem. Rozpoczęte w związku ze stwierdzeniem nieważności w/w decyzji postępowanie sądowo administracyjne jest natomiast na etapie nie rozpoznanej jeszcze skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Uwzględniając, że z obrotu prawnego została wyeliminowana decyzja, dająca skarżącym prawo do rozbudowy obiektu budowlanego zlokalizowanego na działkach nr "1" i "2" w miejscowości R. gm. [...] tj źródłowy akt administracyjny, który dawał skarżącym uprawnienie do prowadzenia w/w robót budowlanych, zachodzą podstawy do zawieszenia niniejszego postępowania sądowego, w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi albowiem wynik postępowania sądowo administracyjnego w przedmiocie stwierdzenie nieważności decyzji o pozwolenie na rozbudowę, ma wpływ na wynik niniejszego postępowania sądowego. Postępowanie w niniejszej sprawie zostanie zatem podjęte z urzędu po prawomocnym zakończeniu sprawy, która aktualnie toczy się w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie do sygn. VII SA/Wa 1548/11, i stosownie rozstrzygnięta w zależności od ostatecznego wyniku tej sprawy.
Z powyższych przyczyn, orzeczono jak w sentencji postanowienia, na podstawie w/w przepisu.