Uzasadnienie
W piśmie procesowym z dnia 15 marca 2018 r. (k.
26) skarżący zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Podnieśli w nim, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki rozbiórki przedmiotowego mostku — kładki. Mostek ten w chwili obecnej stanowi solidne zabezpieczenie cieku wodnego pod nim biegnącego a wykonany jest w roku 1997 (po wielkiej powodzi) z materiałów powierzonych przez Gminę [...] i finansowanych z publicznych pieniędzy. Płyty betonowe oraz koryta zbrojone umacniają doskonale brzegi tego potoku i czynią go stabilnym w swoim biegu. Demontaż tych umocnień spowoduje naruszenie stabilności koryta potoku, co w efekcie końcowym, w przypadku obfitych opadów deszczu zagraża zalaniem nieruchomości skarżących i nieruchomości sąsiedniej - jak to miało miejsce w roku 1997.
Stosownie do przepisu 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest decyzja nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego. Wykonanie takiej decyzji ze swej istoty rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 24 lutego 2012 r, sygn. II OSK 385/12 (LEX nr 1138198) - powołanym we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji - ewentualna szkoda poniesiona wskutek rozbiórki obiektu wiąże się przede wszystkim z utratą nakładów finansowych poniesionych na jego realizację, a także z poniesieniem nakładów finansowych w celu wykonania nałożonego obowiązku. Dodatkowo skarżący wskazali na wzrost zagrożenia powodziowego w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji, co niewątpliwie realizuje przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a.
Z powyższych względów Sąd uznał za zasadne przyznanie skarżącym tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.