Uzasadnienie
postanowienia z dnia 20 kwietnia 2012r.
Zgodnie z dyspozycją art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W myśl § 5 cyt. przepisu postanowienia, o których mowa w § 3 i 4, sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.
W przedmiotowym wypadku skarżąca M.C., w skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 30 grudnia 2011r., Nr [....], którą utrzymano w mocy decyzję Burmistrza Miasta N. z dnia 29 czerwca 2011r., znak: [....].
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała jedynie, że w związku z wysokością ustalonej jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wykonanie zaskarżonej decyzji SKO w N. z dnia 30 grudnia 2011r. spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej niepowetowanej szkody. Jak natomiast wynika z treści zacytowanego na wstępie przepisu, przesłankami wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia, mogą być niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Same okoliczności dotyczące wadliwości zaskarżonej decyzji nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia takiego wniosku.
Mając natomiast na uwadze przedmiot zaskarżonej decyzji należy wskazać, że jej wykonanie czyli uiszczenie przez skarżącą jednorazowej opłaty w wysokości 47.693,40 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nie może prowadzić do spowodowania nieodwracalnych, bądź też trudnych do odwrócenia skutków. Szczególnie, że skarżąca uzyskała z tytułu zbycia przedmiotowej nieruchomości kwotę o ponad 120.000 zł wyższą niż ustalona przez biegłego.
Z akt administracyjnych wynika ponadto, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do stwierdzenia, że utrzymanie w mocy decyzji ustalającej jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki.
Tym samym nie spełnione pozostały przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, w związku z czym uznając wniosek za nieuzasadniony, orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.