Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].09.2002r. znak: [...] Prezydenta Miasta O., działając na podstawie art. 145 § l pkt 2 i art. 146 § 2 kpa po rozpatrzeniu wniosku K.W. odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia [...].10.1996r. znak: [...] ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla zmierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku gospodarczo-garażowego z przeznaczeniem na samochód osobowy i sprzęt gospodarczy na nieruchomości położonej w O. oznaczonej w ewidencji gruntów jako dz. ewid. "1" wywodząc w uzasadnieniu, że w wyniku wznowienia mogłaby zapaść decyzja odpowiadająca w swej istocie decyzji dotychczasowej.
Na skutek odwołania K.W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...].11.2002r. znak: [...] działając na podstawie art. 138 § l pkt 2 kpa uchyliło zaskarżoną decyzję i umorzyło postępowanie przed organem I instancji wywodząc w uzasadnieniu co następuje:
1/ decyzją z dnia [...].10.1996r. znak: [...] Prezydent Miasta O. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla budowy budynku gospodarczo-garażowego z przeznaczeniem na samochód osobowy i sprzęt gospodarczy na działce Nr "1" przy ul. R. w O. Decyzja ta stała się ostateczna, albowiem żadna ze stron nie wniosła odwołania w ustawowym terminie.
2/ w dniu 03.08.2002r. o wznowienie powyższego postępowania wystąpił K.W., wskazując jako podstawę wznowienia przepis art. 145 § l pkt l i 2 Kpa. Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku podniósł, że wniosek o wydanie decyzji o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu został sporządzony i podpisany jego nazwiskiem, ale bez jego wiedzy i akceptacji. Za to oszustwo pracownik Urzędu Miasta O., został skazany przez Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 08.07.1999r. sygn. akt [...].
3/ zgodnie z treścią art. 148 § l Kpa podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W przedmiotowej sprawie podstawą wznowienia postępowania jest fakt uzyskania decyzji za pomocą przestępstwa, stwierdzonego wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 08.07.1999 r. O popełnieniu przestępstwa K.W. dowiedział się w dniu ogłoszenia wyroku tj. w dniu 08.07.1999r.
Tym samym składając wniosek o wznowienie w dniu 3.08.2002r. wnioskodawca uchybił terminowi określonemu w art. 148 § l kpa. 4/ w tej sytuacji organ I instancji winien był wydać decyzję w trybie art. 149 § 3 Kpa o odmowie wznowienia postępowania Skoro organ I instancji wznowił postępowanie, należało uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie wznowieniowe.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył K.W. i nie precyzując żądania skargi zarzucił co następuje:
1/ decyzja wydana została w oparciu o błędne ustalenia mające istotny wpływ na ostateczne rozstrzygnięcie (w wyniku pominięcia istotnych dla sprawy dowodów). Autorzy skarżonej obecnie decyzji nie zadali sobie trudu, aby zapoznać się z aktami sprawy, która ciągnie się od 1998r., a wynika z nich bowiem, że już w piśmie z dnia 25.11.1998r., (wcześniej 2.03.1998 r.) adresowanym do Urzędu Miasta w O. Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury, zwracał się z prośbą o wyjaśnienie całego bałaganu decyzyjnego w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę budynku garażowe - gospodarczego, 2/ w dalszym wywodzie skargi przedstawił przebieg jego działań związanych z wydaniem przedmiotowej decyzji jak i decyzji o pozwoleniu na budowę wykazując nieprawidłowości w załatwianiu sprawy. Nie widząc wyjścia "z tego zaklętego kręgu niemocy polegającego na ignorowaniu generalnie moich wszystkich wniosków", postanowił występować kolejno z każdym wnioskiem oddzielnie.
Pierwszym z nich musiał być sfałszowany przez urzędnika T.K. wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu stanowiący podstawę do wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Został on złożony 03.08.2002r.
3/ w zakończeniu skargi podniósł, że jest wszystko jedno, czy sprawa ta zostanie rozpatrzona w ramach toczącego się już postępowania, czy też oddzielnie w ramach wniosku z dnia 03.08.2002 r. o wznowienie. Jego celem jest, aby wreszcie sprawę rozpatrzono zgodnie z obowiązującym prawem, a wobec niepodważalnego faktu iż wniosku o wydanie tych warunków nie składał, nie było podstaw do wydania w tej sprawie decyzji. Bez tej decyzji natomiast nie można podjąć decyzji o wydaniu pozwolenia na budowę.
Skarga została uzupełniona pismem z dnia 15.02.2003r. stanowiącym ustosunkowanie się skarżącego do odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego.
W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie i podtrzymało swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga w sprawie niniejszej została złożona przed dniem 1.01.2004r. Zgodnie jednak z art. 97 § l ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 - w skrócie p.o.p.s.a.). Skargę należy uznać za nieuzasadnioną. Dokonana w trybie art. l § 2 ustawy z dnia 25.07.2002r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269), kontrola sądowa zaskarżonej decyzji, nie stwierdziła aby naruszała ona prawo w takim stopniu aby mogła prowadzić do uwzględnienia skargi. Uchylenie zaskarżonej decyzji może nastąpić w przypadku stwierdzenia (art. 145 § l pkt. 1-3 p.o.p.s.a.)
- a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy;
W niniejszym przypadku nie można mówić aby istniały podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji.
W związku z treścią skargi należy zwrócić uwagę, że przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym, jest jedynie decyzja uchylająca i umarzająca postępowanie, w sprawie (po wznowieniu postępowania) odmowy uchylenia decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Podstawą stanowiska organu II instancji było poczynienie ustalenia, że wniosek o wznowienie złożony został z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 § l kpa. W skardze, skarżący twierdzi, że organ odwoławczy w oparciu o błędne ustalenia, przyjmuje datę jego wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania bowiem już w piśmie z dnia 25. 11.1998 r., a wcześniej 2.03.1998 r. - adresowanym do Urzędu Miasta w O. Wydział Budownictwa Urbanistyki ł Architektury, zwracał się z prośbą o wyjaśnienie całego bałaganu decyzyjnego w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę budynku garażowo - gospodarczego. Otóż nie można utożsamiać wniosku, o wyjaśnienie bałaganu decyzyjnego" z wnioskiem o wznowienie postępowania. Na rozprawie w dniu 23.02.2005r. skarżący trzykrotnie pytany, czy przed datą 3.08.2002r. składał wniosek o wznowienie postępowania, unikał odpowiedzi na to pytanie aby w końcu przyznać, że wniosek z dnia 3.08.2002 r., był drugim z kolei bowiem pierwszy złożył w dniu 12.04.2002 r. (protokół rozprawy z dnia 23.02.2005 r.). Gdyby nawet tak było, to i tak termin jednego miesiąca o którym mowa w art. 148 § l kpa został przekroczony.
W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, naruszała prawo, na podstawie art. 151 ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270), należało orzec jak w sentencji.