Uzasadnienie
[....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z [....] 2000r, znak: [....] wydaną na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania S.B. od decyzji PINB w K. z [....] 1999r znak; [....] nakazującej H.B. i S.B. dokonanie rozbiórki przebudowanych samowolnie części ogrodzenia trwałego o długości 28,20 usytuowanego od strony drogi powiatowej nr [....] na działce nr......w R. 23 gm. P. tj. słupów żelbetowych oraz rozbudowanej części podmurówki o szer. 15 cm i wys. 70 cm wraz z fundamentem, z jednoczesnym określeniem, że obowiązek rozbiórki nie dotyczy starej podmurówki o szer. 20 cm i wys. 30 cm licząc od poziomu terenu a obowiązek rozbiórki obejmuje uporządkowanie terenu po rozbiórce, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Organ stwierdził bowiem, że w omawianej sprawie doszło do budowy nowego ogrodzenia tuż obok starego, a nie do remontu istniejącego ogrodzenia. Roboty rozpoczęto bez złożenia pisemnego zgłoszenia właściwemu organowi, a zatem samowolnie, co skutkuje nakazem rozbiórki.
W skardze do NSA S.B. podnosi, że przed przystąpieniem doprać odwiedził Urząd Gminy w P. celem wyjaśnienia wszystkich formalności związanych z tego typu pracami. W tym też Urzędzie urzędnik odpowiedzialny za sprawy budowlane D.M. wprowadziła go w ewidentny sposób w błąd twierdząc, że na remont istniejącego ogrodzenia nie są potrzebne ani pozwolenie, ani też zgłoszenie.
Odesłała go do Powiatowego Zarządu Dróg w K. celem zmiany opinii lokalizacyjnej ogrodzenia działki z odległości 4 m na 3.40 od krawędzi jezdni.
Taką opinię lokalizacyjną otrzymał i przystąpił do prac nad ogrodzeniem. Urzędnik będący u niego na kontroli zapewnił go, że faktyczne prace nad ogrodzeniem są uznane jako remont i nie potrzebuje on w tej sytuacji dokonywać żadnego zgłoszenia. Nikt go nie informował w trakcie dwukrotnych wizyt w Urzędach, ze zakres prac może być inaczej zakwalifikowany i że potrzebne jest pisemne zgłoszenie. Dodaje, ze roboty budowlane wykonywał w dużym odstępie czasu, gdyż istniejące ogrodzenie uległo na skutek powodzi dużemu zniszczeniu. Twierdzi, że zastosowanie wobec niego art. 48 pr. budowlanego było niesłuszne, gdyż można było zastosować inne przepisy (mniej restrykcyjne). Dodaje, że parametry techniczne jego ogrodzenia są zupełnie inne niż wskazano w protokole, a w szczególności wysokość ogrodzenia, jak i jego oddalenie od krawędzi jezdni jest inne.
W odpowiedzi na skargę [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosi ojej oddalenie podtrzymując argumenty, o których mowa w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3§1 ustawy z 30 VII 2002r (Dz.U. Nr 153. póz. 1270) Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.o.p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed dniem l I 2004r i postępowanie nie zostało zakończone (co ma miejsce w niniejszej sprawie) podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie powyższej ustawy (art. 97 § 1 ustawy z 30 VIII 2002r przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1271 ze zm.).
Sądowa kontrola wykazała naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Wbrew bowiem treści art. 7 kpa organy administracyjne nie podjęły wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy mając m. in. na względzie słuszny interes obywatela oraz wbrew treści art. 77 kpa nie zebrały w sposób wyczerpujący i nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego.
Załącznik do protokołu kontroli z [....] 1999r (K.......) przedstawiający szkic działki inwestora nie pozwala zorientować się jak szeroka jest podmurówka, gdyż podaje tylko odległości od drogi powiatowej oraz długość ogrodzenia. W dokumentach jest mowa albo o poszerzeniu starego fundamentu ogrodzenia, albo o budowie nowej podmurówki obok starej. W efekcie - nie zostało w sposób jasny przesądzone, czy doszło do przebudowy istniejącego poprzednio ogrodzenia, czy też do jego remontu.
W decyzji organu I instancji nie nakazano rozbiórki starej części podmurówki ogrodzenia, choć nie wiadomo, czy nowa część podmurówki jest trwale połączona ze starą częścią i czy rozbiórka ogrodzenia będzie zatem w ogóle możliwa z przyczyn technicznych. Przywołać tu należy wyrok NSA z 12 XII 1996r II SA/Wr 236/96, OSP 1997/1 l/2002r mówiący o tym, że na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89 poz. 414 z późn. zm) organ nadzoru urbanistyczno - budowlanego nie może orzekać o nakazaniu rozbiórki części budynku, wybudowanej bez wymaganego pozwolenia na budowę, jeżeli budowa dobudowanej części została podjęta po częściowej rozbiórce budynku i połączona z nim trwale w taki sposób, że ewentualna jej rozbiórka wymagałaby jednocześnie doprowadzenia budynku do stanu poprzedniego.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 "c" ustawy z 30 VIII 2002r p.o.p.p.s.a (Dz.U. Nr 153 p. 1270) w zw. z art. 97 §1 ustawy z 30 VIII 2002r przep. wpr. ustaw p.o.u.s.a. i ustawę p.o.p.p.s.a.(Dz. U. Nr 153 poz. 1271).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy z 11 V 1995r o NSA (Dz. U. Nr 74 poz. 368 ze zm.) w zw. z art. 97§2 cyt. wyżej przepisów wprowadzających.