Uzasadnienie
A. Sp. z o.o. w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] grudnia 2011 r., znak: [...] którą uchylił decyzję Starosty W. z dnia [...] września 2011 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej[...] wraz z wewnętrzną linią zasilającą WLZ w miejscowości B. na działce nr 1 i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Pismem z dnia 29 lutego 2012 r. Wojewoda poinformował Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie o uwzględnieniu w trybie autokontroli wniesionej skargi. Jednocześnie przedłożył decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. r. znak: [...], którą uchylił w całości zaskarżoną decyzję własną z dnia 5 grudnia 2011 r. i utrzymał w mocy opisaną wyżej decyzję Starosty W. z dnia [...] września 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270) -dalej p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn niż określone w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 cytowanej ustawy stało się bezprzedmiotowe.
Stosownie do dyspozycji przepisu art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Ze względu na to, że organ, którego działanie zaskarżono, uwzględnił skargę w całości, dalsze prowadzenie postępowania sądowego stało się bezprzedmiotowe.
W związku z powyższym, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie działając na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe.
O kosztach orzeczono na zasadzie art. 201 § 1 p.p.s.a.