Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2006 r. Naczelny Sad Administracyjny po rozpoznaniu na rozprawie skargi kasacyjnej A.C. od wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 23 września 2004r. sygn. akt II SA/ Kr 2939/01 w przedmiocie żądania wyjaśnienia co do treści decyzji, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądu Administracyjnego w Krakowie.
NSA stwierdził, że Sąd l instancji rozpoznając skargę A.C., uchybił obowiązkom z art.134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, gdyż podzielając stanowisko Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie dostrzegł rzeczywistej intencji pism skarżącego, w których wnosił on o merytoryczne rozpoznanie jego sprawy, a więc rozpoznanie odwołania od decyzji organu l instancji i przyznania gorącego posiłku w formie obiadu w każdy dzień tygodnia.
NSA stwierdził, iż wątpliwości Sądu, winna budzić treść pisma A.C. z dnia 10 lipca 2001r. (k.8 akt adm.), zatytułowanego "podanie", w którym wnosił on w trybie art. 111 kpa o wyjaśnienie i uzupełnienie sentencji decyzji organu l instancji z dnia [...]czerwca 2001 r. poprzez określenie pojęcia "dni robocze" i wskazanie wartości obiadu w ujęciu złotówkowym. W końcowej części pisma prosił "o szybkie i merytoryczne wyjaśnienie sprawy". Fakt, iż przedmiotowy dokument został złożony w terminie otwartym do złożenia odwołania od decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia [...]czerwca 2001 r. dodatkowo świadczyło -- zdaniem NSA - iż w rzeczywistości A.C. odwołał się od rozstrzygnięcia organu l instancji, a nie żądał wyjaśnienia treści decyzji powołując się przy tym na przepis art. 111 kpa. Po trzecie - wg NSA - wyraźne żądanie strony skarżącej w tym przedmiocie zostało zawarte w zażaleniu na postanowienie Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie z dnia [...]lipca 2001 r. wyjaśniające w trybie art. 113 kpa wątpliwości, co do treści decyzji z dnia 28 czerwca 2001 r. (k. 13 akt adm.), ale także powtórzone zostało w skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 28 sierpnia 2001 r., w której strona wniosła o "rozpoznanie sprawy, co do istoty".
Wobec powyższego NSA stwierdził, iż na podstawie dokładnej lektury pism skarżącego można było jednoznacznie ustalić, iż od początku wnosił on o przyznanie mu gorących posiłków także w soboty i niedziele, kwestionując tym samym rozstrzygnięcie pozbawiające go tych posiłków w wymienionych dniach.
Mając na uwadze powyższe orzeczenie Naczelnego Sadu Administracyjnego, Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie orzekł jak w sentencji na podstawie art.145 § 1 pkt 1c i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sadów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz.1271 z późn. zmianami).
Odnośnie żądania skarżącego, co do zwrotu kosztów postępowania - kosztów podróży w wysokości 144 zł, Sad - z uwagi na reprezentowanie skarżącego przez adwokata i brak wezwania go do osobistego stawiennictwa na rozprawę - orzekł na podstawie art. 199, 200 i art.205 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, zgodnie z którymi:
- strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199),
- w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art.200),
- do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sadowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony (205 § 2)