Uzasadnienie
Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie toczyło się na skutek skargi J.J. oraz S.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2007r. Nr [...], którym stwierdzono uchybienie przez S.S., terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru budowlanego w Z. z dnia [...].2000r. znak [...]. Zostało ono zakończone wyrokiem z dnia 18.12.2007r. oddalającym skargę, który jest prawomocny od dnia 18.01.2008r.
Już po prawomocnym zakończeniu postępowania sądowoadministracyjnego, w piśmie z daty [...].02.2009r. uczestniczka M.J. złożyła wniosek o wydanie odpisu powyższego wyroku z klauzulą wykonalności podając, że nakaz rozbiórki nie został do chwili obecnej wykonany.
Zgodnie z treścią art. 63 ustawy z dnia 30.08.2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) - jeżeli ustawy tak stanowią, postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek.
Przy licznych kontrowersjach w doktrynie dotyczących tej regulacji przyjmuje się, że w powołanym przepisie zagwarantowano stronom postępowania możliwość składania różnego rodzaju wniosków, mogących prowadzić do skutecznego wszczęcia postępowania sądowego w sytuacji, gdy w chwili składania wniosku nie toczy się postępowanie przed sądem lub sądem danej instancji (komentarz do art. 63 p.p.s.a. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II.). Niezależnie od sporów doktrynalnych należy uznać, że merytoryczne rozpoznanie wniosku możliwe jest jedynie, gdy istnieje ku powyższemu podstawa prawne w przepisach rangi ustawowej. Takiej podstawy brak jednak dla zgłoszonego przez uczestniczkę M.J. w piśmie z daty [...].02.2009r. żądania nadanie klauzuli wykonalności wydanemu w niniejszej sprawie wyrokowi z dnia 18 grudnia 2007r., zarówno w ustawie z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak i innych ustawach.
Artykuł 64 § 3 p.p.s.a. stanowi, ż do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, zaś w myśl art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a. w związku z art. 63 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a..
Uwzględniając podane przez uczestniczkę uzasadnienie wniosku, w uzupełnieniu można dodatkowo wskazać na treść art. 154 § 1 p.p.s. a., który stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Wszczęcie postępowania sądowego o zastosowanie środków określonych powołanym przepisie ma na celu ukaranie organu za niewykonanie wyroków sądowych oraz jego dyscyplinowanie, zaś nie jest warunkowane nadaniem wyrokowi klauzuli wykonalności. Skarga, w której strona żąda wymierzenia grzywny, jest odrębną skargą wniesioną przez uprawiony podmiot, inną od skargi, w wyniku rozpoznania której został wydany wyrok sądu niewykonany przez organ. Uprawnionym do wniesienia skargi jest strona, a więc każdy z uczestników postępowania sądowoadministracyjnego na prawach strony (art. 12 p.p.s.a.).
W tym kontekście podkreślenia jednak wymaga, że wydany w sprawie niniejszej wyrok oddalający skargę nie należy do kategorii wymienionych w art. 154 § 1 p.p.s.a. Zawarte w nim rozstrzygnięcie nie dotyczy matreialnoprawnych kwestii nakazu rozbiórki, lecz ma za przedmiot ocenę legalności postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.