Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia 27 stycznia 2017 r. nr [...] działając na podstawie art. 81 ust. 1 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. po rozpatrzeniu odwołania K. L., od decyzji Prezydenta Miasta [...] nr [...] z dnia 18 listopada 2016 r. (znak: [...]) w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia A. N. pozwolenia na budowę inwestycji pn.: "Remont wraz z przebudową wewnętrznej instalacji i klimatyzacji i centralnego ogrzewania w lokalach handlowych w budynku na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K.", umorzył postępowanie odwoławcze z wniosku K. L. Pismem z dnia 14 lutego 2017 r. K. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na powyższą decyzję zarzucając naruszenie art. 10 § 1 K.p.a. w zw. z art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego poprzez pominięcie skarżącego, jako strony postępowania, a w konsekwencji niezapewnienie mu czynnego udziału w postępowaniu, co stanowi podstawę wznowienia postępowania administracyjnego, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a., tj. wydanie decyzji w postępowaniu, w którym pozbawiono stronę – skarżącego – udziału w postępowaniu, bez jego winy; art. 7 K.p.a., poprzez niewyjaśnienie stanu faktycznego w sposób dokładny, tj. poprzez pominięcie istotnej okoliczności, że inwestycja ma zostać wykonana na nieruchomości oddanej skarżącemu do wyłącznego korzystania, co stanowi podstawę do wznowienia postępowania zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) – dalej P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powyższy przepis następuje z urzędu, lecz jego celowość została pozostawiona ocenie sądu (vide postanowienia NSA z dnia 11 marca 2005 r. sygn. akt: I OZ 45/05 oraz z dnia 7 czerwca 2008 r. sygn. akt: I OZ 382/08), zaś generalnie następuje wówczas, gdy rozstrzygnięcie sprawy sądowoadminstracyjnej zależy od wyniku innego postępowania (administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przez Trybunałem Konstytucyjnym).
W orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt: I FZ 221/08, wyrok WSA z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt: III SA/Wa 3321/08), przyjmuje się, że zawieszenie postępowania sądowego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości jak również ekonomiki procesowej przy czym celowość zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. powinna być analizowana z punktu widzenia wystąpienia w przyszłości ewentualnej konieczności uruchomienia nadzwyczajnych środków wzruszania rozstrzygnięć ostatecznych np. przesłanek do wznowienia postępowania administracyjnego lub stwierdzenia nieważności decyzji.
W tym miejscu przyjdzie zauważyć, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 341/17 rozpoznając skargę Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w K. reprezentowaną przez Zarząd Wspólnoty – K. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia 26 stycznia 2017 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę uchylił zaskarżoną decyzję. Powyższe orzeczenie jest nieprawomocne. Sąd uznając, że prawomocne zakończenie opisanej sprawy będzie miało wpływ na rozstrzygniecie sprawy zawisłej przed WSA w Krakowie przyjął, że spełnione zostały przesłanki z art.125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Dlatego też Sąd zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne
W dalszej kolejności wskazać należy, że Sąd nie dostrzegł, że w wyroku o sygn. akt II SA/Kr 341/17 uchylono jedynie decyzję organu II instancji, czyli Wojewody [...] z dnia 26 stycznia 2017 r. znak [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego. Nawet osiągnięcie waloru prawomocności przez wyżej opisane orzeczenie nie będzie miało wpływu na dalsze losy sprawy dotyczącej skargi K. L. na decyzję Wojewody [...] z dnia 27 stycznia 2017 r. w przedmiocie umorzenia postępowania. Dlatego też sąd korygując własny błąd, jednocześnie ze sporządzeniem uzasadnienia postanowienia o zawieszeniu postępowania, podjął to postępowanie odrębnym postanowieniem.