Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 356/12, po rozpoznaniu skargi J.R. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2011 r. w zakazu użytkowania obiektu – uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. określił, że zaskarżona decyzja nie może być wykonywana oraz zasądził na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Pełnomocnik J.R. otrzymał odpis wyroku z uzasadnieniem w dniu 17 maja 2012 r. i dnia 21 maja 2012 r. skarżący złożył wniosek o uzupełnienie, w trybie art. 157 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ww. wyroku poprzez wskazanie, że nie podlega wykonaniu także decyzja organu I. instancji.
W uzasadnieniu tego wniosku podano, że zgodnie z art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie uwzględnienia skargi sąd z urzędu określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt nie może być wykonywany.
Powołany art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zawiera instytucję ochrony tymczasowej i jako taka ochrona ta powinna obejmować wszystkie akty lub czynności podjęte w danej sprawie przez organy administracji.
Skarżący podniósł, że chociaż Sąd wstrzymał wykonywanie decyzji organu odwoławczego, to jednak i decyzja organu I. instancji nie powinna być wykonywana do chwili uprawomocnienia się wyroku, a ta decyzja została zaopatrzona w rygor natychmiastowej wykonalności i brak wstrzymania jej wykonywania przez Sąd skutkuje tym, że mimo uchylenia obu decyzji, to tylko decyzja organu odwoławczego nie może być wykonywana, a decyzja organu I. instancji podlega wykonaniu. Tym samym skarżący nie otrzymał ochrony, jaka mu przysługuje na podstawie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Strona, stosownie do art. 157 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), w skrócie jako "P.p.s.a.", może w ciągu 14 dni od daty otrzymania wyroku zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd administracyjny nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.
Zgodnie z art. 152 P.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi sąd w wyroku określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. Rozstrzygnięcie to traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku.
Nie ulega wątpliwości, że decyzja nakładająca obowiązek na stronę, którą Sąd uchyla w wydanym wyroku, winna być wstrzymana w jej wykonaniu aż do chwili uprawomocnienia się tego wyroku lub uchylenia przez sąd wyższej instancji.
W tej sprawie wniosek skarżącego dotyczy rozszerzenia zakresu orzekania o wstrzymanie wykonywania także decyzji organu I. instancji, jaka została wydana w sprawie, w której wydano w dniu 27 kwietnia 2012 r. wyrok (sygn. akt II SA/Kr 346/12).
W ocenie Sądu wniosek ten zasługuje na uwzględnienie. Jeżeli sąd uwzględniając skargę uchyla zarówno decyzję organu odwoławczego, jak również korzystając z dyspozycji art. 135 P.p.s.a. także i inne decyzje wydane w granicach sprawy sądowoadministracyjnej, to orzeczenie wydane na podstawie art. 152 P.p.s.a. może dotyczyć także i innych niż decyzja organu odwoławczego uchylonych w granicach tej sprawy aktów administracyjnych. Przeciwny pogląd sprowadzałby się do niekiedy symbolicznego znaczenia wstrzymania wykonywania zaskarżonej decyzji organu odwoławczego, skoro decyzja organu I. instancji, której – co ważne w tej sprawie – nadano rygor natychmiastowej wykonalności i tak byłaby wykonalna. Taka sytuacja ma miejsce w tej sprawie, w której wprawdzie sąd uchylił obie decyzje (organu I. instancji i II. instancji) i zarazem wstrzymał wykonywanie decyzji organu odwoławczego, to jednak do chwili, w której wyrok sądu I. instancji nie stanie się prawomocny, decyzja organu I. instancji formalnie może być wykonywana, w szczególności w związku z nadaniem jej rygoru natychmiastowej wykonalności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w tej sprawie przyjął, że wyrok z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 356/12 należy uzupełnić o wstrzymanie wykonania decyzji organu I. instancji, czyli w tej sprawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] znak:[...]
Mając powyższe na uwadze sąd orzekł, na podstawie art. 157 § 1 i 3 P.p.s.a. w związku z art. 152 P.p.s.a.