Uzasadnienie
[...] Spółka Akcyjna z siedzibą w K. wniosła w dniu 18 lutego 2020 r. (data stempla pocztowego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Wojewody z dnia 27 listopada 2019 r., znak: [...] w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
Zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 15 kwietnia 2020 r., skutecznie doręczonym w dniu 25 czerwca 2020 r. (k. 22 akt sądowych), pełnomocnik strony skarżącej radca prawny D. D. została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia poprzez: złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego sposób i osoby umocowane do reprezentacji strony skarżącej (np. statutu lub odpisu z rejestru KRS, ewentualnie wydruku informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z rejestru na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz.U. z 2007 r. nr 168 poz. 1186, z późn. zm.)), a także oznaczenie nr KRS (ew. REGON lub NIP) strony skarżącej.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie, pełnomocnik strony skarżącej w zakreślonym terminie przedłożyła pełnomocnictwo udzielone jej w dniu 27 kwietnia 2015 r. przez prezesa Firma A - D. P.. Pełnomocnik wyjaśniła także, że doszło do przekształcenia skarżącej spółki w spółkę komandytowo-akcyjną i obecnie występuje ona pod nazwą: [...] Spółka Akcyjna Spółka Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w K., na okoliczność czego pełnomocnik przedłożyła informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Krajowego Rejestru Sądowego dla spółki przekształconej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W przedmiotowej sprawie, pełnomocnik strony skarżącej nie uczyniła zadość żądaniu uzupełnienia braków formalnych skargi. Z przedłożonych dokumentów nie wynika bowiem umocowanie dla radcy prawnego D. D. do występowania w sprawie w imieniu strony skarżącej.
Na podstawie art. 551 § 1 Kodeksu spółek handlowych (t.j. Dz. U. 2019 r. poz. 505 ze zm.) spółka jawna, spółka partnerska, spółka komandytowa, spółka komandytowo-akcyjna, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka akcyjna (spółka przekształcana) może być przekształcona w inną spółkę handlową (spółkę przekształconą), a spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia). Jednocześnie sąd rejestrowy z urzędu wykreśla spółkę przekształcaną (art. 552 K.s.h.). Spółka przekształcona kontynuuje działalność spółki przekształcanej i staje się stroną – na zasadzie kontynuacji – wszelkich stosunków prawnych spółki przekształcanej (por. art. 553 § 1 K.s.h.). Dotyczy to także udzielonych przed przekształceniem pełnomocnictw, które zachowują moc (przy założeniu, że nic innego nie wynika z ich treści lub późniejszych czynności prawnych), wiążą i są skuteczne w takim samym zakresie, w jakim były skuteczne przed przekształceniem.
Jednakże dla stwierdzenia skuteczności przedłożonego przez radcę prawnego D. D. pełnomocnictwa udzielonego jej w 2015 r. konieczne było przedstawienie również pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wykreślonej spółki [...] z siedzibą w K.. Tylko bowiem w taki sposób możliwe było zweryfikowanie, czy zostało ono udzielone przez osobę uprawnioną. W związku z powyższym należało uznać, że przedłożone na wezwanie Sądu dokumenty nie są wystarczające dla wykazania umocowania pełnomocnika do reprezentowania strony skarżącej w niniejszej sprawie.
Niezależnie od powyższego, należy stwierdzić, że skarga jest spóźniona. Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W niniejszej sprawie decyzja organu odwoławczego została doręczona pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 4 grudnia 2019r. /k.39 akt II instancji/. Zważyć bowiem należy, że w aktach organu I instancji zalega pełnomocnictwo udzielone przez prezesa i wiceprezesa Spółki, uprawnionych do reprezentacji, dla radcy prawnego M. M. /k.703, T.V/. Jednocześnie wymaga podkreślenia, że jest to pełnomocnictwo do występowania w imieniu i na rzecz spółki przed organami administracji publicznej (między innymi) we wszystkich sprawach, do czynności tak procesowych jak i materialnoprawnych. Wprawdzie odwołanie zostało wniesione przez kolejno wstępującego do sprawy pełnomocnika, niemniej skoro wspomniane pełnomocnictwo nie zostało odwołane, organ był uprawniony do doręczenia jednemu z pełnomocników.
Zgodnie bowiem z art. 40 § 2 k.p.a., jeżeli ustanowiono kilku pełnomocników, doręcza się pisma tylko jednemu pełnomocnikowi; strona może wskazać takiego pełnomocnika. W omawianej sprawie brak było takiego wskazania. "Zgodnie z art. 40 § 2 k.p.a., w sytuacji, gdy strona ma kilku pełnomocników, pisma doręcza się tylko jednemu z nich. Niewskazanie konkretnej osoby organowi administracyjnemu oznacza zaś, że do dokonania wyboru pełnomocnika, który otrzyma pismo (decyzję) legitymowany jest organ administracyjny" (tak wyrok WSA w Gliwicach, z dnia 12 września 2018 r., III SA/Gl 541/18, LEX nr 2554975).
W konsekwencji trzeba uznać doręczenie za prawidłowe. Wobec tego nie może otwierać terminu do wniesienia skargi późniejsze doręczenie na rzecz drugiego z pełnomocników. W tej sytuacji, skoro doręczenie pełnomocnikowi miało miejsce 4 grudnia 2019r, a skarga została wniesiona 18 lutego 2020r., przeto miało to miejsce po upływie terminu 30 dni.
Dlatego też, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.