Uzasadnienie
Decyzją z dnia 29.
01. 2003 r., znak: [...],Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 138 par l pkt l k. p. a., oraz art. 83 ust. 2 prawa budowlanego /Dz. U z 2000 r. Nr 98,poz. 1071/, po rozpatrzeniu odwołania S.B. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta z dnia [...]. 2002 r, znak, [...] nakazującej mu jako inwestorowi i właścicielowi nieruchomości wykonać rozbiórkę murowanego budynku gospodarczo - garażowego o wym. w rzucie 7,05 x 7,05 m., wybudowanego na działce ozn. nr [...], położonej przy ul. B. C. 200A, w granicy z posesją przy ul [...] w - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż S. B. na terenie działki będącej jego własnością położonej przy ul. [...] A, samowolnie zrealizował w 2002 r. budowę przedmiotowego budynku gospodarczo- garażowego bez pozwolenia na budowę. Decyzją z dnia [...]. 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 48, art. 680 ust. 2 pkt l art. 81 ust. l pkt 2 i art. 83 ust. l prawa budowlanego nakazał wykonać rozbiórkę przedmiotowego obiektu budowlanego.
W odwołaniu od powyższej decyzji S. B. podniósł, że jedynie odbudował stary, walący się budynek poprzez wymianę jego ścian na nowe. Podał że komin w budynku znajduje się w odpowiedniej odległości od budynku sąsiada, a odbudowa była konieczna gdyż walący się stary budynek stwarzał zagrożenie bezpieczeństwa dla ludzi i mienia.
Po rozpatrzeniu sprawy w trybie odwoławczym Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że decyzja organu I instancji jest trafna. Bowiem z ustaleń tego organu poczynionych w oparciu dokonane oględziny przeprowadzone w dniu [...]. 2002 r. wynika, że na przedmiotowej działce znajduje się budynek garażowe - gospodarczy o wymiarach 7,05 x7,05 m, w stanie surowym otwartym, z więźbą dachową drewnianą, który został wybudowany bez pozwolenia na budowę. Inwestor w czasie oględzin oświadczył, że przedmiotowy budynek wybudował na miejscu starej stodoły, gdyż decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...]. 1996 r., [...], o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] przy ul. [...]zawierała obowiązek rozbiórki budynku gospodarczego będącego w złym stanie technicznym, a budynek gospodarczy jest mu potrzebny.
Zgodnie z treścią art. 28 prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29 i 30 prawa budowlanego, które nie mają w tym przypadku zastosowania.
Organ I instancji prawidłowo zastosował więc przepis art. 48 prawa budowlanego i powołał go jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji. Jakkolwiek inwestor S. B. uzyskał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dni [...] 2002 r. dla inwestycji polegającej na budowie budynku garażowo-gospodarczego, jak również wystąpił z wnioskiem o pozwolenie na budowę tego obiektu, jednak bez uzyskania pozwolenia na budowę nie mógł przystąpić do realizacji budowy. Nie ma przy tym znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie podnoszona przez odwołującego się okoliczność, że dokonał on odbudowy w tym samym miejscu, starego, walącego się budynku gospodarczego, bowiem w myśl przepisu art. 3 prawa budowlanego przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego. Zatem budowa nowego obiektu w miejscu istniejącego wcześniej, nawet o tych samych wymiarach, wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę.
W skardze wniesionej do Naczelnego Sądu Administracyjnego S.B. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, jak również poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Powtarzając zarzuty podniesione już w odwołaniu od decyzji organu I instancji, skarżący dodał, że uważa zaskarżoną decyzję za krzywdzącą i niesprawiedliwą narażającą go na znaczne straty materialne. Nie stać go na bezsensowną rozbiórkę budynku gospodarczego tylko po to by go następnie ponownie wybudować w tym samym miejscu. W piśmie z dnia [...] 2003 r. skarżący rozwinął skargę naprowadzając nowe okoliczności, które jego zdaniem czynią rozbiórkę niemożliwą, gdyż budynek został czasowo zajęty przez jego wujka A. G., który w nim zamieszkał.. Sytuacja życiowa A. G. jest trudna, gdyż nie ma on mieszkania, pracy (zarejestrowany jako bezrobotny od 1999 r), prawa do zasiłku. Jest on przewlekle chory, a nie ma możliwości uzyskania miejsca w domu opieki społecznej.
Jego budynek w którym dotychczas zamieszkiwał jest przeznaczony do rozbiórki ze względu na zły stan techniczny. Skarżący nie może mu ze względów humanitarnych przeszkadzać w zamieszkiwaniu w przedmiotowym budynku, zwłaszcza że aktem notarialnym (dołączonym do pisma) darował on mu całą nieruchomość składającą się z działek nr [...] nr [...] [...] i nr [...]o pow. łącznej 5,839 m2.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie argumentując podobnie jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Uczestniczka A.B. wniosła również o oddalenie skargi, dołączając do swego pisma z dnia [...].2006 r. plik zdjęć przedmiotowego budynku na okoliczność, że jest on całkowicie wykończony i że jest to budynek mieszkalny z "kopcącym kominem" wprost na okna jej domu, a nie garażowo - gospodarczy.
Sąd zważył, co następuje
Skarga została wniesiona do Naczelnego Sądu administracyjnego przed dniem 1.01. 2004 r.. Zatem stosownie do treści przepisu art. 97 par l ustawy z dnia 30.08. 2002 r. -o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.01. 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne. Właściwym przeto do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny
Skarga nie jest zasadna.
Organy orzekające trafnie dokonały kwalifikacji samowoli budowlanej i prawidłowo zastosowały rygor przewidziany art. 48 prawa budowlanego. Zgodnie z ustawową definicją pojęcia budowy zawartą w art. 3 pkt. 6 prawa budowlanego przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę oraz przebudowę obiektu budowlanego. Zaś przez roboty budowlane - budowę, a także prace polegające na montażu, modernizacji, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego.
Przepis art. 28 p. budowlanego stanowi, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę z zastrzeżeniem art. 29 i 30. p. budowlanego, który w tym przypadku nie ma zastosowania
Bezsporną jest bowiem okoliczność, że skarżący bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę wybudował przedmiotowy budynek o wymiarach 7,05 x 7,05 m. Ponieważ powierzchnia zabudowy nowego budynku przekracza 35 m2, przeto inwestor mógł rozpocząć roboty budowlane jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę zgodnie z art. 28 p. budowlanego.
Rozpoczęcie robót bez ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, jest samowolą budowlaną, a wówczas dla usunięcia jej skutków właściwy organ ma obowiązek zastosować rygor z art. 48 prawa budowlanego przez nakazanie w drodze decyzji rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia.
Należy dodać, że przepis art. 48 p. budowlanego nie dopuszcza możliwości odstąpienia od przymusowej rozbiórki wzniesionego w warunkach samowoli obiektu budowlanego, z uwagi na zasady współżycia społecznego, lub słuszny interes strony.
W tym stanie rzeczy, skoro Sąd w toku kontroli sądowoadministracyjnej nie stwierdził, by zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego bądź też przepisów postępowania, to należało skargę na podstawie art. 151 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako nie zasługującą na uwzględnienie oddalić.
Biorąc pod uwagę powyższe. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.