Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 10 stycznia 2023 r. wezwano A. sp. z o.o. – dalej jako "Spółka" do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem sporządzanym na skutek zgłoszonego żądania (k. 130).
Na powyższe zarządzenie Spółka wniosła pismem z dnia 20 lutego 2023 roku zażalenie (k. 163 – 165).
Zarządzeniem z dnia 1 marca 2023 roku (k. 167) Spółka została wezwana do uzupełnienia braków zażalenia poprzez:
- 1) złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu określającego sposób reprezentacji strony żalącej się, z którego wynikałoby umocowanie G. K., który podpisał zażalenie do występowania w imieniu A. sp. z o.o. w W. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym lub sądami administracyjnymi, potwierdzających umocowanie w dacie wniesienia zażalenia;
- 2) wskazanie numeru strony żalącej się w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numeru identyfikacyjnego REGON albo numeru w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numeru identyfikacji podatkowej (art. 46 § 2 pkt 1 lit c p.p.s.a.);
w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.) – dalej jako "p.p.s.a."
Powyższe zarządzenie z dnia 1 marca 2023 roku zostało doręczone Spółce w dniu 27 marca 2023 roku (k. 203).
Spółka uzupełniła braki zażalenia pismem z dnia 3 kwietnia 2023 roku (k. 197 – 202).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie kontrolując terminowość uzupełnienia braków zażalenia przyjął w oparciu o dane z systemu internetowego Poczty Polskiej S.A., że przesyłka zawierająca uzupełnienie braków zażalenia z dnia 20 lutego 2023 roku została wysłana w dniu 4 kwietnia 2023 roku, w związku z czym postanowieniem z dnia 13 czerwca 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie jako wniesione po terminie.
Następnie spółka wniosła zażalenie na postanowienie z dnia 13 czerwca 2023 r., wskazując w nim, że Sąd nieprawidłowo obliczył termin, d którego zażalenie mogło być wniesione. Spółka wskazała, że zarządzenie do uzupełnienia braków zostało doręczone spółce w dniu 27 marca 2023 roku, w związku z czym termin do uzupełnienia braków zażalenia upływał w dniu 4 kwietnia i w tym też dniu spółka wysłała pismo zawierające uzupełnienie braków złożonego wcześniej zażalenia. W związku z czym spółka uzupełniła braki zażalenia w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
W myśl art. 195 § 2 p.p.s.a. jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania albo jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki zaskarżenia na zasadach ogólnych.
Wniesione w niniejszej sprawie zażalenie A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2023 r. jest zasadne, aczkolwiek nie z powodów podniesionych w zażaleniu.
Zgodnie z art. 194 § 2 p.p.s.a. zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. Stosownie natomiast do art. 83 § 1 p.p.s.a. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z zastrzeżeniem § 2.
W myśl art. 111 § 1 i § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2023 roku, poz. 1610 ze zm.) termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia, przy czym jeżeli początkiem terminu oznaczonego w dniach jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym to zdarzenie nastąpiło.
Nie budzi wątpliwości na gruncie tej sprawy, że zarządzenie z dnia 1 marca 2023 roku, którym Spółka została wezwana do uzupełnienia braków zażalenia z dnia 20 lutego 2023 roku zostało doręczone Spółce w dniu 27 marca 2023 roku (k. 203).
Spółka wskazuje przy tym, że termin do uzupełnienia braków zażalenia upływał w dniu 4 kwietnia i w tym też dniu spółka wysłała pismo zawierające uzupełnienie braków złożonego wcześniej zażalenia.
Stanowisko spółki nie jest trafne. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków zażalenia z dnia 20 lutego 2023 roku rozpoczął bieg z dniem 28 marca 2023 roku, a więc w dniu następnym po dniu, kiedy doręczono spółce zarządzenie z dnia 1 marca 2023 roku. W związku z tym termin na uzupełnienie braków upłynął z dniem 3 kwietnia 2023 roku.
Pismo zawierające uzupełnienie braków złożonego wcześniej zażalenia z dnia 20 lutego 2023 roku zostało wysłane w kopercie, na której data wysyłki jest nieczytelna (k. 202).
Przesyłka zawierająca uzupełnienie braków zażalenia z dnia 20 lutego 2023 roku została wysłana (nadana) nie w dniu 4 kwietnia 2023 roku, lecz w dniu 3 kwietnia 2023 roku (k. 222).
Jak wynika z jednak z treści wydruku z systemu internetowego Poczty Polskiej S.A., dotyczącego przesyłki została ona nadana (w znaczeniu wysłana przez spółkę) w dniu 3 kwietnia 2023 roku (por. dane przesyłki data nadania – k. 222). Natomiast w dniu 4 kwietnia 2023 roku została ona "nadana", w tym znaczeniu, że Poczta Polska zainicjowała procedurę doręczenie przesyłki (por. status przesyłki – nadanie – k. 222).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie kontrolując terminowość uzupełnienia braków zażalenia uprzednio nieprawidłowo przyjął zatem w oparciu o dane z systemu internetowego Poczty Polskiej S.A., że przesyłka zawierająca uzupełnienie braków zażalenia z dnia 20 lutego 2023 roku została wysłana w dniu 4 kwietnia 2023 roku.
W związku z tym należy uznać, że zażalenie z dnia 20 lutego 2023 roku na zarządzenie z dnia 10 stycznia 2023 roku zostało wniesione w terminie. Powyższe stanowi o trafności wniesionego zażalenia.
W tej sytuacji odrzucenie zażalenia było nieuzasadnione.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie z dnia 13 czerwca 2023 roku.