Uzasadnienie
Decyzją z dnia 19 listopada 2014 r., znak: [...], po rozpatrzeniu wniosku z dnia 3 czerwca 2014r. złożonego przez [...] Sp. z o.o. Sp.k. w R. o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia, Burmistrz [...] (woj. [...]) określił na rzecz wnioskodawcy środowiskowe uwarunkowania realizacji dla przedsięwzięcia polegającego na "zrealizowanej rozbudowie prowadzonej stacji narciarskiej o wyciąg krzesełkowy, system sztucznego zaśnieżania i oświetlenie na zboczu [...] w miejscowości R., Gmina [...], Powiat [...]".
Decyzją z dnia 29 stycznia 2015 r., znak: [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po rozpoznaniu odwołań utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.
|Fundacja [...] w W. wniosła na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. W skardze strona skarżąca | |zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. |
|Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: |
|Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. | |270 - zwanej dalej p.p.s.a.) wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. | |61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi | |niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki, o których mowa w art. 61 § 3| |p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać (hipotetycznie), gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a| |następnie, na skutek uwzględnienia skargi, akt ten zostanie wzruszony. Z treści przytoczonego przepisu jednoznacznie wynika, że | |wniesienie skargi nie pociąga za sobą automatycznego skutku suspensywności i wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu zależy od oceny | |sądu, czy istnieją przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska - Prawo o| |postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Warszawa 2005, s. 294 i n.).
Wniosek skarżącego o wstrzymanie zmierza więc do | |zastosowania przez sąd wyjątkowej instytucji, jaką jest wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji lub postanowienia. | |Trzeba przy tym zaznaczyć, że wstrzymaniu podlegają jedynie te akty administracyjne, które nadają się do wykonania. Przepis art. 61 § 3| |p.p.s.a. znajduje zatem co do zasady zastosowanie tylko w odniesieniu do tych decyzji, które nakładają określony obowiązek na oznaczony| |podmiot. Wykonanie aktu administracyjnego należy z kolei rozumieć jako doprowadzenie w sposób dobrowolny lub w trybie egzekucji do | |pewnego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. |
|Należy przy tym zauważyć, że omawiany wniosek strony skarżącej dotyczy wstrzymania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach | |przedsięwzięcia. Istota i treść takiej decyzji polega wyłącznie na wskazaniu pewnych wymogów dotyczących ochrony środowiska, jakie | |powinny być wzięte pod uwagę przy wydawaniu rozstrzygnięć bezpośrednio związanych z realizacją konkretnej inwestycji/przedsięwzięcia. | |Zgodnie bowiem z art. 72 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie,| |udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. nr 188 poz. 1227 z późn. zm.), wydanie | |wspomnianej decyzji następuje – co do zasady - przed uzyskaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz przed | |uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę.
Tym samym dopiero ten ostatni akt, a nie decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na | |realizacje inwestycji, formułuje określone obowiązki względem oznaczonego inwestora. Bez znaczenia pozostaje w tej mierze fakt, że | |zaskarżona decyzja stanowi element szerszego procesu inwestycyjnego, a w tym konkretnym wypadku postępowania legalizacyjnego, skoro | |samodzielnie nie uprawnia ona do pojęcia określonych działań. W konsekwencji należy więc uznać, że zaskarżona decyzja i decyzja ją | |poprzedzająca nie nadają się do wykonania i zaskarżona decyzja jako taka nie podlega wstrzymaniu. Dlatego też wniosek nie zasługiwał na| |uwzględnienie. |
|Powyższe stanowisko zostało również zaaprobowane w orzecznictwie (zob. postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 1 kwietnia 2014 r., II SA/Po| |1349/13; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 20 lutego 2014 r., II SA/Po 12/14; postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2014 r., II OZ | |123/14; postanowienie NSA z dnia 16 stycznia 2014 r., II OSK 3139/14; postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 28 stycznia 2014 r., IV SA/Po| |31/14 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). |
|Odnosząc te uwagi do specyfiki sytuacji w rozważanej sprawie, a to, że środowiskowe uwarunkowania realizacji dotyczą przedsięwzięcia | |polegającego na "zrealizowanej rozbudowie prowadzonej stacji narciarskiej o wyciąg krzesełkowy, system sztucznego zaśnieżania i | |oświetlenie na zboczu [...] w miejscowości R., Gmina [...], Powiat [...]" należy ubocznie wskazać, że bez znaczenia dla rozstrzygnięcia| |przedmiotowego wniosku – z uwagi na specyfikę instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji - pozostaje fakt, że równolegle | |toczy się postępowanie w sprawie legalizacji samowoli budowlanej. |
|Mając na uwadze określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności w całości lub w | |części, a to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w niniejszej sprawie nie | |zachodzą hipotetycznie, bowiem przedsięwzięcie polegające na rozbudowie istniejącej i prowadzonej stacji narciarskiej o wyciąg | |krzesełkowy, system sztucznego zaśnieżania i oświetlenie na zboczu [...] zostało już zrealizowane i toczy się wobec niego postępowanie | |legalizacyjne. Brak więc sytuacji grożącego hipotetycznie niebezpieczeństwa. Zupełnie inną, ale także bez znaczenia dla rozstrzygnięcia| |przedmiotowego wniosku jest kwestia, czy postępowanie legalizacyjne zakończy się po myśli inwestora. |
|W tej sytuacji Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.. |