Uzasadnienie
Starosta [...] decyzją z dnia 5 maja 2016 r. znak [...] na podstawie art. 129 ust. 1 i ust. 5 pkt. 1, art. 130, art. 132 ust. 1 a, ust. 2 i ust. 3, art. 134 w związku z art. 98 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1774), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 22), orzekł o ustaleniu i wypłacie odszkodowania na rzecz L. J. s. T. i B. w wysokości [...] zł za nieruchomość położoną w N. T., oznaczoną, jako działki ewid. nr [...] o pow. 0,1182 ha, nr [...] o pow. 0,0075 ha, nr [...] o pow. 0,0135 ha, nr [...] o pow. 0,0139 ha oraz nr [...] o pow. 0,0075 ha, objętą księgą wieczystą nr [...] [...], jak również o podmiocie zobowiązanym do zapłaty odszkodowania oraz o sposobie i terminie dokonania tej zapłaty.
Od powyższej decyzji odwołania wnieśli: 1) L. J., 2) [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej, 3) Gmina Miasta N. T..
Na skutek wymienionych odwołań Wojewoda wydał trzy różne rozstrzygnięcia: 1) postanowienie z dnia 31 stycznia 2017 r., znak [...] o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania przez L. J.;
- 2) decyzję nr [...] z dnia 31 stycznia 2017 r. znak: [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie rozpatrzenia odwołania [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej;
- 3) decyzję nr [...] z dnia 31 stycznia 2017 r. znak: [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji Starosty [...] z dnia 5 maja 2016 r. i odmowie ustalenia i wypłaty odszkodowania na rzecz L. J..
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 439/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę L. J. na postanowienie z dnia 31 stycznia 2017 r., znak [...], o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Wyrok ten niej jest prawomocny.
Z kolei wyrokiem z dnia 14 września 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 440/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję nr [...] z dnia 31 stycznia 2017 r. znak: [...] o umorzeniu postępowania odwoławczego w zakresie rozpatrzenia odwołania [...] Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej. Wyrok ten również nie jest prawomocny.
Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest – wydana po rozpatrzeniu odwołania Gminy Miasta N. T. – decyzja nr [...] z dnia 31 stycznia 2017 r. znak: [...] o uchyleniu zaskarżonej decyzji Starosty [...] z dnia 5 maja 2016 r. i odmowie ustalenia i wypłaty odszkodowania na rzecz L. J..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 dalej "p.p.s.a.") Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Zawieszenie postępowania na podstawie powołanego przepisu jest fakultatywne, a o zawieszeniu postępowania decydują względy celowościowe, przy czym ich ocena należy do sądu (por. M. Romańska, w: T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym. Komentarz, Warszawa 2012, s. 652 i n.).
W ocenie Sądu przesłanki zawieszenia postepowania określone w art. 125 § 1 p.p.s.a. są wyczerpane z uwagi na wymienione wyżej postępowania sądowoadministracyjne prowadzone pod sygnaturami II SA/Kr 439/17 i II SA/Kr 440/17. W pierwszym z nich badana jest kwestia zgodności z prawem postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a w drugim – kwestia zgodności z prawem umorzenia postępowania odwoławczego w stosunku do jednego z odwołujących się. Innym słowy, chodzi o to, czy w postępowaniu odwoławczym organ zasadnie brał pod uwagę tylko odwołanie Gminy Miasta N. T., a także czy krąg stron w tymże postępowaniu był ustalony prawidłowo. Trzeba bowiem mieć na względzie, że decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego – wyjąwszy inne przypadki jej wydania – jest wyrazem zanegowania przez organ II instancji legitymacji procesowej odwołującego się.
Rozstrzygnięcie powyższych kwestii jest istotne także z punktu widzenia zgodności z prawem kończącej postępowanie odwoławcze decyzji merytorycznej, tj. z puntu widzenia przedmiotu postępowania niniejszego.
Oceniając zaistniały stan rzeczy z punktu widzenia celowości, sprawiedliwości i ekonomiki procesowej, Sąd przyjął, iż niniejsze postępowanie powinno zostać zawieszone – o czym, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzeczono w sentencji postanowienia.