Uzasadnienie
postanowienia z dnia 28 lutego 2013 r.
Starosta O. decyzją z dnia 30 września 2011 r. znak: [....] zatwierdził projekt budowlany i udzielił [....] Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę kładek dla pieszych, zalicznikowej instalacji elektrycznej, obiektów budowlanych - figur [....] – na działkach nr nr [....] jednostka ewidencyjna – Z., obręb Z. Odwołanie od powyższej decyzji w dniu 20 października 2012 r. złożyła D.P., która wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, zarzucając naruszenie przepisów: art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w zw. z art. 10 k.p.a., art. 7 k.p.a. jak również podniosła, że nie spełniony został wymóg z art. 5 ust. 1 pkt 1e Prawa budowlanego obligujący inwestora do zapewnienia ochrony przed hałasem. Zdaniem odwołującej inwestor doprowadził też do naruszenia stosunków wodnych na gruncie.
Wojewoda [....] decyzją z dnia 28 listopada 2011 r. znak: [....] działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 k.p.a. oraz art. 80 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane umorzył postępowanie odwoławcze zainicjowane odwołaniem wniesionym przez D.P. od decyzji Starosty O. z dnia 30 września 2011 r. znak: [....].
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że odwołanie zostało wniesione przez osobę, której jak wykazała analiza akt sprawy, nie przysługiwał przymiot strony w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane.
Skargę na powyższą decyzję Wojewody [....] z dnia 28 listopada 2011 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie D.P. Po rozpoznaniu, Sąd wyrokiem z dnia 28 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Kr 587/12 uchylił zaskarżoną decyzję wskazując w uzasadnieniu, że organ odwoławczy nie dokonał należytej analizy stanowiska odwołującej się i nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego w sposób pozwalający zająć jednoznaczne stanowisko w kwestii jej legitymacji do bycia stroną w postępowaniu administracyjnym zakończonym wydaniem przez Wojewodę [....] decyzji z dnia 28 listopada 2011 r.
Wcześniej aniżeli zapadł w/w wyrok WSA w Krakowie, bo pismem nadanym w dniu 29 marca 2012 r. Prokurator Okręgowy w K. działając na podstawie art. 8, art. 50 § 1 i art. 52 § 1 oraz art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2001 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, poz. 270, dalej jako "p.p.s.a.") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Starosty O. z dnia 30 września 2011 r. znak: [....] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia [....] " Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę kładek dla pieszych, zalicznikowej instalacji elektrycznej, obiektów budowlanych - figur [....] – na działkach nr nr [....] jednostka ewidencyjna – Z., obręb Z. Prokurator zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego, a to przepisów art. 7, art. 77 i art. 107 § 1 i 3 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 35 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez oparcie decyzji na niekompletnie zgromadzonym materiale dowodowym, a w konsekwencji pominięcie w procesie decyzyjnym, jak i w uzasadnieniu rozstrzygnięcia - faktu równolegle prowadzonego pod sygn. [....] postępowania administracyjnego o rozbiórkę obiektów małej architektury umiejscowionych na obszarze w części pokrywającym się z terenem objętym wnioskiem inwestora o zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
Prokurator wniósł - na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W odpowiedzi na w/w skargę Starosta O. pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. wniósł o oddalenie skargi.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, że rozpatrzenie skargi Prokuratora Okręgowego w K. nadanej pismem z dnia 29 marca 2012 r. do tut. Sądu w niniejszej sprawie uzależnione jest od wyniku postępowania prowadzonego ze skargi D.P., na decyzję Wojewody [....] z dnia 28 listopada 2011 r. nr [....] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego, które na tym etapie zakończone zostało wydaniem orzeczenia przez WSA w Krakowie uchylającym w dniu 28 czerwca 2012 r. w/w decyzję Wojewody. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270) postanowił zawiesić postępowanie sądowe w niniejszej sprawie do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego toczącego się w sprawie skargi na decyzję Wojewody [....] z dnia 28 listopada 2011 r. nr [....] ze względu na jego prejudycjalny charakter. W/w sprawa dotyczy bowiem ustalenia właściwego kręgu stron postępowania, która to okoliczność z uwagi na art. 145 § 1 pkt 1b p.p.s.a. ma wpływ na wynik toczącej się sprawy.
W dniu 10 stycznia 2013 roku postępowanie sądowe zostało podjęte, bowiem decyzją z dnia 3 stycznia 2013 roku (.....), po rozpatrzeniu odwołania D.P. Wojewoda [....] uchylił zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzję Starosty [....] z dnia 30 września 2011 r. znak: [....] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu [....] Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę kładek dla pieszych, zalicznikowej instalacji elektrycznej, obiektów budowlanych - figur [....] – na działkach nr nr [....] jednostka ewidencyjna – Z., obręb Z. i umorzył postępowanie organu I instancji w przedmiocie pozwolenia na budowę (k.145-148 a.s.).
W tym stanie sprawy pełnomocnik organu wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak wynika z akt niniejszego postępowania, ostateczną decyzją Wojewody [....] z dnia 3 stycznia 2013 roku (....), wyeliminowana została z obrotu prawnego zaskarżona w niniejszym postępowaniu sądowym, decyzja Starosty [....] z dnia 30 września 2011 r. znak: [....] o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu [....] Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę. W tym stanie rzeczy niniejsze postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i w związku z tym podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia.