Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 lutego 2004 r. na podstawie art. 134 w zw. z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. z 2000r. Dz.U. Nr 98 poz. 1071 z późn. zm.) art. 80 ust. 2 i art. 83 ust.2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j.t. z 2003r. Dz.U. Nr 207 poz. 2016) po rozpatrzeniu odwołania A. D. L. s.c z siedzibą w K. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Powiat Grodzki z dnia [...].2003 r. nr [...], nakazującej -współwłaścicielom budynku nr [...] zlokalizowanego przy ul. [...] w K. A. B., I. B., P. R., M. I. usunięcie nieprawidłowości dot. stanu technicznego przewodów kominowych w budynku nr [...] przy ul. [...] w K. poprzez wyremontowanie przewodów kominowych ponad dachem, wymianę zniszczonych ław kominiarskich na dachu, wytynkowanie przewodów kominowych na strychu i ponad dachem, zabezpieczenie przewodów spalinowych od centralnego ogrzewania gazowego przed korozją kwasową poprzez zamontowanie rur stalowych kwasoodpornych- Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził niedopuszczalność odwołania.
W jej uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, że wprawdzie w aktach sprawy znajduje się pełnomocnictwo M. I., udzielone wspólnikom Spółki Cywilnej A. D. "L." do dokonywania w jej imieniu wszelkich czynności związanych ze zwykłym zarządem i administracją nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] (k. 17 akt sprawy) i z odpisu księgi wieczystej nr [...] (k. nr 15 akt sprawy) - prowadzonej dla nieruchomości dz. nr [...] obr. [...] w K. wynika, iż M. I. jest właścicielem 5/10 spornej nieruchomości przy ul. [...] w K., ale do akt sprawy złożone zostało pismo z dnia [...].2003 r., w którym A. D. "L." s.c z siedzibą w K. poinformowała, iż wypowiedziała umowę o prowadzenie administracji nieruchomości przy ul. [...] w K. oraz wskazała, iż nie jest już pełnomocnikiem M. I. (k. nr 38 akt sprawy l instancji).
Zatem, zd. organu odwoławczego wnosząca odwołanie A. D. "L." s.c, na dzień złożenia odwołania nie reprezentowała już żadnego ze współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości. Dalej organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 28 kodeksu postępowania administracyjnego "stroną, jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek", a skoro zaskarżona decyzja nie dotyczyła obowiązku nałożonego na A. D. L. s.c. w K. to nie dotyczyła także interesu prawnego tego podmiotu.
Konkludując, organ odwoławczy stwierdził, że z uwagi na fakt, iż strona skarżąca nie posiadała (legitymacji czynnej do działania w przedmiotowej sprawie to nie posiadała także uprawnienia do wniesienia odwołania, a to musiało skutkować zgodnie z art. 134 Kpa stwierdzeniem niedopuszczalności odwołania z przyczyn podmiotowych.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. I. nie precyzując wniosków co do treści oczekiwanego rozstrzygnięcia sprawy wywołanej jej wniesieniem zarzuciła, że powyższe postanowienie zostało wydane z naruszeniem jej prawa do uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym oraz naruszeniem jej interesu prawnego wywodzącego się ze współwłasności 50% udziałów w nieruchomości położonej przy ul. [...] w K.. Skarżąca zarzuciła również, że organ odwoławczy uznając, że administrator-A. D. L. s.c. w K. nie reprezentuje już skarżącej wobec wypowiedzenia administracji winien był powiadomić ją o toczącym się postępowaniu odwoławczym oraz umożliwić wypowiedzenie się co do zgromadzonych w sprawie dowodów oraz zgłoszonych żądań. Skarżąca podkreśliła także, iż wypowiedzenie administracji, na które powołał się organ odwoławczy było skuteczne dopiero z dniem 1 stycznia 2004 r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i przytoczył ponownie argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Sąd zważył, co następuje
Skargę należało uznać za zasadną, gdyż zaskarżone postanowienie narusza przepisy prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepis art. 134 kpa przewiduje możliwość wydania postanowienia stwierdzającego niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych, a następuje to w sytuacji wniesienia odwołania przez podmiot nie mający legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia albo złożenia go przez osobę nie mającą zdolności do czynności prawnych.
W okolicznościach nin. sprawy sytuacje takie nie zachodzą.
Z akt postępowania wynika, że skarżąca M. I. udzieliła pełnomocnictwa - każdemu z osobna – L. J. i J. N., wspólnikom A. D. "L." -spółce cywilnej w K. na czas "ważności umowy zlecenia zawartej pomiędzy stronami w dniu [...].2003 r." o prowadzenie zarządu i administracji nieruchomości położonej przy ul. [...] w K. /k. 17 akt adm.t.l/.
Odwołanie z dnia [...].2003 r., które było przedmiotem oceny przez organ odwoławczy opatrzone jest pieczęciami A. D. L. s.c. i A. M. T. oraz jest podpisane przez M. T. /k.4 akt adm.t.ll/
W aktach sprawy znajduje się także pismo z dnia [...].2003 r. opatrzone takimi samymi pieczęciami i podpisem jak odwołanie, z treści którego wynika, że A. D. L. s.c. w K. wypowiedziała z dniem [...].2003 r. umowę na prowadzenie administracji przedmiotowej nieruchomości oraz, że "... spółka L. przestała być pełnomocnikiem współwłaścicielki nieruchomości... M. I." Oceniając powyższe stwierdzić należy, że stosownie do treści pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą oraz zgodnie z zasadą wyrażoną w treści art. 33§1 Kpa, z której wynika, że pełnomocnikiem strony może być osoba fizyczna posiadająca zdolność do czynności prawnych pełnomocnikami skarżącej nie była A. D. L. s.c w K., ale osoby fizyczne tj.- L. J. i J. N. - każdy z osobna, którzy są wspólnikami tworzącymi spółkę cywilną A. D. L. Organ odwoławczy, wobec treści pisma z dnia [...].2003 r. podpisanego przez podmiot nie będący stroną toczącego się postępowania administracyjnego ani nie będący pełnomocnikiem strony- mając wątpliwości co do tego, czy odwołanie zostało podpisane przez osobę do tego uprawnioną powinien wezwać M. I. w trybie art. 50 § 1 Kpa do złożenia wyjaśnienia na piśmie czy w dalszym ciągu jest reprezentowana w sprawie przez pełnomocników L. J. i J. N., a jeżeli nie to czy potwierdza czynność dokonaną w jej imieniu przez Administratora M. T. /art.103§1 kc/ lub wezwać do usunięcia braków odwołania w trybie art. 64§2 Kpa poprzez jego podpisanie przez pełnomocników L. J. lub J. N. skoro z treści pełnomocnictwa wynikało, że udzielone ono zostało na czas trwania umowy zlecenia o zarząd i administrację przedmiotowej nieruchomości przez A. D. L. s.c. w K., która to umowa wprawdzie z dniem [...].2003 r. została wypowiedziana, ale w dacie złożenia odwołania biegł okres jej wypowiedzenia.
Tymczasem organ odwoławczy bez podjęcia wskazanych działań wydał zaskarżone postanowienie czym naruszył przepisy art. 7,8,9 i 134 kpa.
Mając na uwadze przytoczone okoliczności na zasadzie art. 145§1 pkt 1/c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U.Nr153 poz. 1270 ze zm./ Sąd orzekł jak w pkt l sentencji wyroku, a o kosztach postępowania na zasadzie art. 200 tej ustawy jak w pkt II sentencji wyroku.