Uzasadnienie
Decyzją z dnia 2.12.1999r, wydaną na podstawie art.48 ustawy z dnia 7.07.1994r Prawo budowlane / Dz.U. Nr 89 poz.414 z późn.zm./ oraz art.104. kpa, po rozpatrzeniu sprawy samowolnie rozpoczętej budowy budynku gospodarczego na działce nr ew. [....] położonej w K. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. nakazał J.R. dokonanie rozbiórki całkowitej samowolnie wykonanych ścian przyziemia i fundamentów budynku gospodarczego o wymiarach zewnętrznych 11,45 x 5,0 m, usytuowanego w odległości 2,63 m od granicy działki skarżącego J.C.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że J.R. w 1999r przystąpiła do budowy budynku gospodarczego o wymiarach 11,45m x 5,0 m w odległości 2,63 od granicy sąsiada J.C. w oparciu o nieaktualną decyzję o pozwoleniu na budowę budynku gospodarczego z dnia 27.02.1989r. Powyższa decyzja wygasła z mocy prawa, gdyż budowa nie została rozpoczęta przed upływem 2 lat.
Wzniesione ściany przyziemia naruszają przepisy prawa budowlanego z dnia 7 lipca 1994r i wykonane są nielegalnie. Dlatego też orzeczono j ak wyżej.
Zgodnie z art.52 prawa budowlanego właściciel obiektu budowlanego jest zobowiązany dokonać nakazanych czynności na własny koszt.
W odwołaniu J.R. zarzuciła, że w okresie 2 lat od daty wydania decyzji o pozwoleniu na budowę wykonała fundamenty pod budynek.
W 1999r wzniosła na istniejących fundamentach ściany budynku i pokryła je dachem.
Decyzją z dnia 24 stycznia 2000r znak: [....], wydaną na podstawie art.138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpoznaniu odwołania, [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że wbrew zarzutom odwołania, zarówno świadkowie jak i komisja w czasie oględzin przeprowadzonych w dniu [....].11.1999r stwierdzili, że fundament pod budynek również był wykonany w 1999r.
W myśl przepisu art.48 prawa budowlanego z 7 lipca 1994r organ nakazuje rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na po wyższą decyzję J.R. zarzuciła, identycznie jak w odwołaniu, że fundamenty wykonała w 1989r, następnie prace zawiesiła z uwagi na chorobę syna. W 1999r podjęła starania o podjęcie budowy.
W skardze podała świadka, który może potwierdzić, że fundamenty były wykonane w 1989r. Decyzja, którą nakazuj e się rozebrać nawet fundamenty, jest bezprawna.
W odpowiedzi na skargę strona przecina wniosła o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Zgodnie z treścią art.3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi / art.134 ustawy/. Dlatego też zauważyć należy, że w dniu [....].11.1999r organ I instancji przeprowadził oględziny bez zawiadomienia stron o terminie ich przeprowadzenia.
Zgodnie z treścią art.79 § 1 kpa, strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin przynajmniej na 7 dni przed ich terminem.
Zgłaszający samowolę J.C. podał, że roboty budowlane prowadzą R.R. i J.R.
W czasie oględzin nie był obecny R.R., który nie został zawiadomiony o terminie ich dokonania. Organ nie zawiadomił zresztą żadnej strony o terminie przeprowadzenia oględzin.
W protokole znalazł się zapis" według oceny komisji budowa została rozpoczęta w bieżącym roku, a konkretnie kilka tygodni temu. Fakt ten potwierdza świeży nasyp ziemi z wykopów fundamentowych. Widoczne mury fundamentowe jednoznacznie wskazują, iż zostały wykonane niedawno". Z powyższego zapisu nie wynika jeszcze, aby fundament był wykonany "kilka tygodni temu".
Zauważyć w związku z tym należy, że w protokole oględzin, zgodnie z treścią art.68 kpa, winny się znaleźć zapisy stwierdzające m.in. kto i w jakim charakterze był przy nich obecny oraz co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono.
Z protokołu oględzin z dnia [....].11.1999r wynika, że obecna przy nich była inwestor J.R., która jednakże protokół podpisała jako świadek.
Nadto, protokół został podpisany przez świadka A.C., którego obecności nie odnotowano na wstępie protokołu.
Wreszcie z protokołu nie wynika, aby przed podpisaniem przez biorących udział w czynności, był on obecnym odczytany.
Sprzecznie z treścią art.68 kpa w protokole oględzin wpisano również, że "z uwagi na popełnioną samowolę tut. Inspektorat jest zobowiązany podjąć decyzję o rozbiórce".
Podkreślić należy, że nastąpiło to nadto jeszcze przed wszczęciem postępowania w sprawie.
W treści zawiadomienia o wszczęciu postępowania organ stwierdził, że materiały dowodowe zostały już w sprawie zebrane.
Organ administracji naruszył również przepis art.7 kpa / nakazującego organowi podjęcie wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy/, art.9 kpa /Organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego/, art.77 kpa / Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy/, art.79 / Strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu ze świadków, biegłych lub oględzin przynajmniej na siedem dni przed terminem / i 80 kpa / Organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona/.
Organ nie ustalił czy stroną postępowania nie powinien być również R.R., nie przesłuchał w sprawie świadków - ograniczając się do zapisania oświadczeń obecnych w czasie oględzin osób, nie pouczył stron o prawie składania wniosków dowodowych /lakonicznie uczynił to po zajęciu w protokole oględzin stanowiska w sprawie o obowiązku nakazania rozbiórki/, nie ocenił oświadczenia inwestora, że fundamenty były wykonane w 1989r.
Stosownie do treści art.145 § 1 pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd uwzględniając skargę uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Wobec powyższego, na podstawie powołanego wcześniej przepisu i art.135 ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II wyroku oparto na przepisie art.152 ustawy.
O kosztach orzeczono na podstawie art.200 ustawy.