Uzasadnienie
W dniu [...] marca 1999r. Burmistrz Miasta i Gminy w N. decyzją nr [...] znak [...] ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie hali produkcyjnej (stolarka budowlana i meblowa) oraz zaplecza socjalno-biurowego (akta sprawy, tom II. karta nr 26-25A). Decyzja ta stała się ostateczna z dniem [...] 04.1999r., związku z brakiem jej zaskarżenia (akta sprawy, tom II, karta nr 26).
W dniu 29 stycznia 2001 r. B.T. złożyła wniosek o wznowienie postępowania w tej sprawie, ponieważ ani wnioskodawczyni ani jeszcze inni sąsiedzi nie byli informowaniu o prowadzonym postępowaniu, stąd ta wada postępowania pierwszoinstancyjnego winna stanowić podstawę do wznowienia postępowania. Pozbawienie prawa do uczestniczenia w prowadzonym przez organ administracyjny postępowaniu spowodowało naruszenie praw wnioskodawczyni oraz innych osób (akta sprawy, tom IV, karta nr 35-38).
Postanowieniem z dnia [...] 03.2001 r. Burmistrz Miasta i Gminy N. wznowił postępowanie w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu (akta sprawy, tom I, karta nr 36).
Burmistrz Miasta i Gminy N. decyzją z dnia [...]10.2001 r. odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia [...] marca 1999r. ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie hali produkcyjnej stolarki budowlanej i meblowej z zapleczem socjalno-biurowym. zlokalizowanym na działkach nr [...] w W. (akta sprawy, tom I, karta nr 68). W uzasadnieniu wyjaśniono, że postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji zostało przeprowadzone prawidłowo. B.T. otrzymała decyzję w dniu [...].10.2001r. (akta sprawy, tom l karta nr 66) i w dniu 29.10.2001r. wniosła od tej decyzji - w imieniu własnym oraz w imieniu innych mieszkańców - odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (akta sprawy, tom I, karta nr 78). W uzasadnieniu podniesiono naruszenie ustaleń wynikających z planu miejscowego w trakcie wydawania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, nie przeprowadzono badań geologiczny i nie sprawdzono zdolności finansowej przyszłego inwestora do realizacji zamierzenia inwestycyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 27 grudnia 2001 r. znak [...] utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na brak przymiotu strony osoby wnoszącej odwołanie oraz ewentualnie innych mieszkańców, w stosunku do których odwołująca się nie wykazała działania w ramach udzielonego pełnomocnictwa. Składając wniosek o wznowienie postępowania odwołująca nie dochowała również okresu jednego miesiąca do skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania, liczonego od daty otrzymania wiadomości o wydanej decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu.
Decyzję tą skarżąca otrzymała w dniu 15 stycznia 2002r. (aktu sprawy, (om I, karta nr 89) i w dniu 14 lutym 2002r. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie, mylnie nazywając ją "odwołaniem". W skardze B.T. wskazała, iż wnosi ją..imieniem pozostałych mieszkańców". Zarzucono zaskarżonej decyzji naruszenie art. 145 § 1 pkt 4 i art. 28 k.p.a. polegające na braku uznania "stron trzecich" jako stron w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i tym samym osoby te bez własnej winy nie brały udziału w postępowaniu. W skardze podniesiono również naruszenie procedury ustalania warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji w zakresie braku zgodności warunków zabudowy z planem miejscowym, braku stosownej uchwały organy stanowiącego Gminy N., nie przeprowadzenia badań geologicznych, braku wyłączenia części działek na których będzie realizowana inwestycja z produkcji rolnej w zakresie oraz wadliwego usytuowania drogi dojazdowej. Skargę podpisała B.T.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalenie w całości podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Po złożeniu skargi, w dniu 19 grudnia 2005r. B.T. została wezwana do usunięcia braków formalnych poprzez wyjaśnienie - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi - czy skargę tą składa w imieniu własnym, czy też w imieniu innych osób, przy czym w przypadku udzielenia odpowiedzi wskazującej na działanie jako pełnomocnik, B.T. zobowiązana była dodatkowo do podania imion, nazwisk, adresów zamieszkania mocodawców oraz przedłożenia pełnomocnictw do występowania w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Do dnia 30 stycznia 2006r. B.T. nie udzieliła żadnych wyjaśnień w związku z wezwaniem z dnia 19 grudnia 2005r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
B.T. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w dniu 14 lutym 2002r. Zgodnie z treścią art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002r. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zwanej dalej w skrócie P.p.s.a.
W tej sprawie nie ulega wątpliwości, że skargę wniosła B.T. w imieniu innych osób (w skardze zaznaczono jej wniesienie "imieniem pozostałych mieszkańców"). Przy czym pod skarga podpisała się B.T. bez zaznaczenia działania z upoważnienia bądź pełnomocnictwa innych osób.
Taki niejednolity sposób określenia w skardze osoby ją wnoszącej stanowił podstawę do wezwania B.T. o usunięcie braku formalnego skargi poprzez wskazanie, czy skargę tą B.T. wnosi osobiście, czy też działając jako pełnomocnik. Zgodnie bowiem z art. 46 § 3 P.p.s.a. jeżeli pismo (którym jest również skarga) wnosi pełnomocnik, zobowiązany jest on dołączyć również pełnomocnictwo. Ponadto z treści art. 46 § 1 pkt 1 w związku z art. 57 § 1 P.p.s.a. wynika, iż w przypadku wniesienia skargi przez pełnomocnika lub przedstawiciela ustawowego, skarga ta powinna również zawierać oznaczenie strony (stron) na rzecz których pełnomocnik/przedstawiciel ustawowy podejmuje działania. Wymóg ten uzupełnia art. 46 § 2 P.p.s.a. wskazując, iż w przypadku pierwszego pisma w sprawie sądowoadministracyjnej (którym jest w tej sprawie skarga), obligatoryjnie podaje się miejsce zamieszkania lub siedzibę stron oraz ich przedstawiciela ustawowego bądź pełnomocnika.
W związku z powyższym należy wskazać, iż składająca skargę została prawidłowo wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez wskazanie wniesienia jej osobiście bądź jako pełnomocnik innych osób (stron) wraz z dołączonym pełnomocnictwem (pełnomocnictwami) z zakreśleniem 7-dniowego terminu do dokonania uzupełnienia i wskazaniem rygoru związanego z brakiem zastosowania się do wezwania.
Mimo upływu terminu B.T. nie podjęła żadnej czynności wskazanej w wezwaniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i w związku z tym skargę należy odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., który stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli pomimo wezwania nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.