Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę W.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] listopada 2000 r., znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę.
W dniu 6 maja 2013 r. (data stempla pocztowego na przesyłce) skarżący wniósł o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012, póz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku (w przypadku wydania wyroku na posiedzeniu niejawnym). Termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie upłynął w dniu 24 kwietnia 2013 r. Skarżący, mimo pouczenia o treści zacytowanego wyżej przepisu, zawartego w zawiadomieniu z dnia 11 marca 2013 r. r. o terminie rozprawy wyznaczonym na 17 kwietnia 2013 r., złożył taki wniosek dopiero w dniu 6 maja 2013 r., a zatem po upływie zakreślonego 7-dniowego terminu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 141 § 3 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.
W.S. wniósł o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu.
We wniosku skarżący oświadczył, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jego jedynym źródłem dochodu jest emerytura w wysokości 1.564,38 zł. W skład majątku wchodzi budynek parterowy o powierzchni 31 m2, budynek jednopiętrowy o powierzchni 110 m2 oraz nieruchomość rolna o pow. 1.92 ha. Nie dysponuje oszczędnościami, ani przedmiotami wartościowymi. Skarżący podniósł, iż znajduje się w trudnej sytuacji materialnej. Dochody z emerytury nie wystarczają na pokrycie jego kosztów utrzymania. Jest w wieku 78 lat i legitymuje się orzeczeniem o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, pozostaje w stałym leczeniu. Wskazał również, że mieszka w domu o powierzchni 31 m2, który wymaga kapitalnego remontu.
Do wniosku skarżący dołączył dokumenty potwierdzające wydatki.
Postanowieniem z 12 czerwca 2013 r. Referendarz sądowy WSA w Krakowie oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił dla skarżącego adwokata z urzędu.
Skarżący wniósł sprzeciw od ww. postanowienia, wskazując, że nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych.
Wojewódzki Sad Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do przepisu art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. póz. 270 ze zm.) dalej p.p.s.a. przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym, gdy osoba ta wykaże, iż nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Z kolei zgodnie z pkt 2 ww. przepisu przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym następuje, gdy osoba fizyczna wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Natomiast zgodnie z art. 165 p.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Przez pojęcie "zmiany okoliczności sprawy" w rozumieniu art. 165 p.p.s.a. należy rozumieć zarówno zmiany stanu faktycznego, jak i prawnego, uzasadniające zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. W przypadku sprawy dotyczącej prawa pomocy, którego przyznania prawomocnie odmówiono, zmiany musiałyby być tego rodzaju, żeby w ich świetle przyznanie prawa pomocy stało się uzasadnione. Musiałyby to zatem być zmiany polegające na pogorszeniu sytuacji materialnej wnioskodawcy. Przy czym z konstrukcji przepisu art. 246 wynika, że to na stronie spoczywa ciężar udowodnienia, że jej sytuacja ekonomiczna uzasadnia przyznanie prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, bądź też nastąpiła zmiana tej sytuacji w stopniu uzasadniającym przyznanie jej prawa pomocy pomimo poprzedniej negatywnej oceny zasadności wniosku.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że W.S. kilkakrotnie wnosił już w przedmiotowej sprawie o udzielenie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 8 lutego 2006 r. referendarz sądowy tut. sądu zwolnił skarżącego w 1/2 części od wpisu należnego od zażalenia, oddalając wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych w pozostałej części; postanowieniem z dnia 20 marca 2009 r. referendarz sądowy oddalił wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata, kolejne postanowienie tej samej treści referendarz sądowy wydał w dniu 25 stycznia 2013 r.
W dniu 1 maja 2013 r. skarżący po raz kolejny wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu. Z analizy przedłożonego wniosku sporządzonego na urzędowym formularzu, jak również dołączonych dokumentów nie wynika, aby sytuacja materialna skarżącego uległa pogorszeniu. W szczególności skarżący podał, że osiąga dochód w postaci emerytury w wysokości 1564,38 zł, a zatem w stosunku do kwoty podanej w formularzu z dnia 7 stycznia 2013 r. zwiększyła się o prawie 60 zł. Skarżący nie wykazał żadnych nowych obciążeń czy wydatków, które dodatkowo uszczuplałyby jego domowy budżet. Podkreślić należy, że w znakomitej większości dokumenty przedłożone przez skarżącego nie stanowią potwierdzenia aktualnych kosztów. Tytułem przykładu można wskazać na fakturę Vat z dnia 31 grudnia 2012 r. za węgiel, rachunki za drewno z dnia 31 października 2012r. oraz z 6 grudnia 2012 r. fakturę Vat za węgiel z datą płatności na dzień 9 marca 2012 r. oraz kolejną fakturę za węgiel z dnia 20 lutego 2012 r.
W ocenie sądu, dochód uzyskiwany przez skarżącego nie pozwala natomiast na poczynienie oszczędności wystarczających na pokrycie koszów adwokata, którego udział na obecnym etapie postępowania jest konieczny (wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2013 r. sąd oddalił skargę). Rozważając sytuację skarżącego, sąd nie stracił widzenia faktu, że skarżący jest osobą w podeszłym wieku i podupadającą na zdrowiu, co dodatkowo uzasadnia przyznanie pełnomocnika z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.