Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. decyzją z dnia [...] kwietnia 2007 r. nakazał K. B. rozbiórkę budynku gospodarczego. Decyzja ta została doręczona K. B. w dniu 10 maja 2007 r. (dwukrotne awizo w dniach 26 kwietnia 2007 r. i 2 maja 2007 r.).
Od powyższej decyzji K. B. wniosła odwołanie datowane na dzień 8 czerwca 2007 r., wysłane w tymże dniu listem poleconym. W uzasadnieniu odwołania K. B. podniosła, że decyzja nigdy nie została jej doręczona ani nie otrzymała awizo z poczty.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia 16 października 2008 r. Nr [...] stwierdził, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu. W uzasadnieniu WINB zauważył, że zgodnie z art. 44 k.p.a. doręczenie decyzji nastąpiło po upływie 14 dni od daty pierwszego awizowania, t.j. w dniu 10 maja 2007 r., toteż termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem 24 maja 2007 r.
Na postanowienie WIMB K. B. wniosła w dniu 3 grudnia 2008 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wniosła ona o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, uwzględnienie odwołania i rozpatrzenie sprawy, wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...] kwietnia 2007 r. oraz o zwrot kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi K. B. napisała, że o wydaniu decyzji dowiedziała się w dniu 8 czerwca 2007 r. Wcześniej skrzynki pocztowe w jej domu były uszkodzone i nie otrzymała żadnego awizo. Skarżąca przebywała poza domem, gdyż jej matka uległa wypadkowi. Uznała ona także, że wniesienie odwołania jest równoznaczne z wnioskiem o przywrócenie terminu. Odwołanie zostało sporządzone "ogólnie", gdyż skarżąca w tym czasie wyjeżdżała do sanatorium.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie powtarzając poprzednią argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga K. B. jest zasadna w tej części, która odnosi się do przedmiotu zaskarżenia, czyli do kwestii stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Jednakże Sąd, będąc związany granicami sprawy, nie mógł w tym postępowaniu rozpatrywać kwestii merytorycznych. Nie należy także do jego kompetencji rozpatrywanie sprawy ani wniesionego odwołania, o co wnosiła skarżąca.
Badając zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia stwierdzającego wniesienia odwołania z uchybieniem terminu, Sąd stwierdził, że Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. niedokładnie zbadał dokumentację sprawy. Okazuje się bowiem, że przesyłka zawierająca decyzję l instancji została skarżącej awizowana tylko raz, w dniu 26 kwietnia 2007 r. Drugie awizo w dniu 2 maja 2007 r. nie może być brane pod uwagę, gdyż pracownik poczty nie złożył na nim swego podpisu. W tej sytuacji należy uznać, że decyzja l instancji nie została skarżącej w ogóle doręczona, toteż termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął swojego biegu. Dlatego postanowienie o wniesieniu odwołania z uchybieniem terminu jest niezgodne z prawem. Na marginesie należy ze zdziwieniem podkreślić, że postanowienie to zostało wydane dopiero po 16 miesiącach od daty wniesienia odwołania przez K. B.!
W opisanych okolicznościach Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy art. 7, 44 § 3 i 77 § 1 k.p.a. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego powodu Sąd orzekł, jak w sentencji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). O kosztach postanowiono w myśl art. 200 tejże ustawy.