Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1.07.2016 r. (sygn. akt II SA/Kr 470/16) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. z dnia 3.03.2016 r. (znak: [...]) oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Burmistrza Miasta L. z dnia 9.10.2015 r.. (znak: [...]). Wskazaną ostatnio decyzją orzeczono o braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. W pkt II sentencji wyroku zasądzono od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżących M.L., A.W.-L.. B.T., J.T., T.T., J.T. i G.M. kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Wnioskiem z dnia 5.10.2016 r. pełnomocnik wymienionych wyżej skarżących wniósł o "wykładnię wyroku". Wskazał, iż konieczne jest rozstrzygnięcie wątpliwości co do pkt II sentencji. W ocenie pełnomocnika, nie jest jasne to, czy postanowieniem w sprawie kosztów sąd zasądził na rzecz każdego ze skarżących kwotę 697 zł, czy też ta kwota została zasądzona solidarnie na rzecz wszystkich skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Opisany powyżej wniosek skarżących zawarty w piśmie z dnia 5.10.2016 r., z uwagi na jego cel. sąd potraktował jako żądanie wydania uzupełniającego orzeczenia w przedmiocie kosztów sadowych. Stosownie bowiem do art. 224 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718; dalej ustawa powoływana jako p.p.s.a.) jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku ponoszenia kosztów sądowych lub też orzeczeniem nie objął kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wyda na posiedzeniu niejawnym wojewódzki sąd administracyjny. W niniejszej sprawie, w wyroku z dnia 1.07.2016 r., sąd zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w N. na rzecz skarżących M.L., A.W.-L.. B.T. J.T.. T.T., J.T. i G.M. kwotę 697 zł. Analiza akt sprawy prowadzi jednak do wniosku, że zasądzona na rzecz skarżących kwota, nie obejmuje całości poniesionych przez nich kosztów postępowania sadowego.
Z akt sprawy wynika bowiem, że każda ze stron skarżących uiściła po 200 zł tytułem wpisu sadowego, stosownie do zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 5.05.2016 r. (k. [...]). co łącznie dawało kwotę 800 zł (4 x 200 zł) Nadto, skarżący byli w spraw i e reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika (adwokata). Stosownie zaś do 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Paragraf 14 ust. l pkt l lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 r., poz. 1800) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania wyroku, przewidywał minimalną stawkę wynagrodzenia adwokata w sprawie jaka była przedmiotem rozpoznania sądu - w wysokości 480 zł. Wskazania jednak wymaga, że art. 206 p.p.s.a. zawiera wyjątek od zasady zwrotu stronom pełnej wysokości kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw.
Przepis ten stanowi, że sąd może w uzasadnionych przypadkach odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części. Taka sytuacja ma miejsce w rozpatrywanej sprawie. Skoro bowiem jeden pełnomocnik reprezentował wszystkie występujące w postępowaniu cztery strony skarżące, wnosząc przy tym jedną skargę, to brak jest podstaw do zasądzania wynagrodzenia pełnomocnika w pełnej wysokości. Nie uzasadnia tego bowiem nakład pracy pełnomocnika w tej sprawie. Sąd uznał zatem, iż zasadne będzie obniżenie wskazanej wyżej stawki tego wynagrodzenia i ustalenia jej na poziomie 300 zł w stosunku do każdej ze stron skarżących, udzielających umocowania pełnomocnikowi (por. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 8.10.2015 r. III CZP 58/15 oraz z dnia 10.07.2015 r. III CZP 29/15). Są to bowiem niezależne strony (podmioty), mające swój własny interes prawny w rozpoznaniu sprawy.
Reasumując, należy wskazać, że stronom skarżącym, wobec uwzględnienia ich skargi, należy się zwrot zarówno uiszczonego wpisu sądowego (200 zł), jak również stawki wynagrodzenia adwokata ustalonej przez sąd na poziomie 300 zł. Łączna zatem kwota kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw każdej ze stron skarżących wynosi 500 zł (200 + 300 zł).
Zauważyć jednak należy, iż sąd wyrokiem z dnia 1.07.216 r. zasądził już na rzecz skarżących 697 zł. W związku z powyższym kwota ta, stosunkowo rozdzielona między wszystkie strony skarżące (4) pomniejszać musi obecnie zasądzaną sumę kosztów postępowania sądowego (697 zł / 4 ==174,25 zł). Tak więc, wobec nieobjęcia przez sąd orzeczeniem z dnia 1.07.2016 r. całej kwoty kosztów sądowych należnej skarżącym (500 zł), należało orzec o zasądzeniu na ich rzecz kwoty stanowiącej różnicę między kwotą należną, a przypadającą na każdą stronę skarżącą kwotą już zasądzoną w pkt II wyroku. Daje to finalnie 325,75 zł (500 zł - 174,25 zł). Należ) przy tym zwrócić uwagę, że z akt sprawy nie wynika, iż strony skarżące uiściły opłatę skarbową od pełnomocnictw udzielonych reprezentującemu ich adwokatowi. Na k. [...] akt sądowych znajduje się. co prawda informacja, iż "opłata od pełnomocnictwa została uiszczona". jednak okoliczność ta nie została w sprawie wykazana. Brak jest bowiem dokumentu -potwierdzającego poniesienie tegoż wydatku. Powyższe uniemożliwia sądowi jego uwzględnienie w niniejszym postanowieniu.
Z przedstawionych motywów, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 224 w zw. z art. 200. art. 205 par 2. p.p.s.a. w związku z,§ 14 ust. l pkt l lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz. U. 2015 r poz 1800)