Uzasadnienie
Decyzją z dnia 3.12.1999r, wydaną na podstawie art.48 i art.81 ust. l pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane /Dz.U. Nr 89 poz.414/ oraz art. 104 kpa Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. nakazał K.H. i R.H. rozbiórkę samowolnie wybudowanego budynku gospodarczego, położonego w R. przy ul. [....] W uzasadnieniu decyzji wskazał, że K.H. i R.H. w 1999r. wybudowali parterowy, murowany budynek gospodarczy o wymiarach 6,20 x 4,33m, usytuowany przy zachodniej granicy działki. W budynku składowany jest opał i odbywa się produkcja kostki brukowej.
Inwestorzy wykonali obiekt bez pozwolenia na budowę i nie dokonali zgłoszenia.
W myśl art.29 i 30 prawa budowlanego, budowa budynku gospodarczego wymagała uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia, czego inwestorzy nie dokonali.
Zgodnie z treścią art.48 prawa budowlanego właściwy organ nadzoru budowlanego nakazuje w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie lub wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ.
Organ administracji obowiązany był zatem wypełnić dyspozycję tego przepisu i orzec rozbiórkę obiektu.
W odwołaniu od tej decyzji R.H. zarzucił, że rozbiórka budynku pozbawi go jedynego źródła dochodu. Podał, że w dniu [....].05.1999r uzyskał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczącą budowy budynku gospodarczego. Wniesienie skargi przez sąsiadkę sprzeciwiającą się budowie w granicy między posesjami uniemożliwiło mu dopełnienie formalności związanych z uzyskaniem pozwolenia na budowę.
Decyzją z dnia 21 stycznia 2000r znak: [....], na podstawie art. 138 § l pkt l kpa, [....] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał, że decyzja organu I instancji jest prawidłowa.
Stan faktyczny, w oparciu o protokół oględzin z dnia [....].10.1999r, został przez organ prawidłowo ustalony, stąd zasadnie zastosowano przepis art.48 prawa budowlanego.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na tę decyzję R.H. zarzucił, że jest ona krzywdząca, a jej wykonanie spowoduje duże szkody moralne i materialne. Podał, że posiada decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [....] 05.1999r dotyczącą przedmiotowego obiektu.
Podał, że nie mógł jej wykorzystać, gdyż sąsiadka wycofała się w wcześniej udzielonej zgody na budowę jego budynku gospodarczego w granicy.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna podtrzymała stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd zważył, co następuje
Stan faktyczny ustalony przez organ nie jest kwestionowany. Zgodnie z treścią art.28 prawa budowlanego z 1994r roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art.29 i art.30. Zwolnieniami wynikającymi z tych przepisów nie jest objęta budowa budynku gospodarczego.
Zgodnie z treścią art.48 prawa budowlanego właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, bądź też pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ. Działania inwestorów wyczerpały znamiona tego przepisu, gdyż wznieśli oni obiekt budowlany bez wymaganego pozwolenia na budowę. Dlatego też obowiązkiem organu było orzeczenie o nakazaniu rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu.
Samowolnego działania inwestorów nie wyłącza fakt posiadania przez nich decyzji wzizt. Na podstawie takiej decyzji nie można było rozpocząć robót budowlanych.
Wobec powyższego, na podstawie art.282 § 2 p.s.a oraz art.151 p.s.a. orzeczono jak w sentencji.