Uzasadnienie
We wniosku z dnia 19 lipca 2016 r. strona skarżąca Stowarzyszenie [...] w B., wniosła o wyłączenie Sędzi WSA Mai Chodackiej, Sędziego WSA Pawła Dąbka, Sędzi WSA Grażyny Firek, Sędziego WSA Piotra Głowackiego, Sędzi WSA Ingi Gołowskiej, Sędziego WSA Stanisława Grzeszka, Sędzi WSA Agnieszki Jakimowicz, Sędziego WSA Wiesława Kuśnierza, Sędziego WSA Jarosława Wiśniewskiego, Sędziego WSA Bogusława Wolasa, Sędzi WSA Urszuli Zięby, Sędzi WSA Bożenny Blitek, Sędziego WSA Janusza Bociągi, Sędzi WSA Doroty Dąbek, Sędzi WSA Haliny Jakubiec, Sędziego WSA Janusza Kasprzyckiego, Sędzi WSA Hanny Knysiak- Sudyki, Sędzi NSA Krystyny Kutzner, Sędzi WSA Ewy Michny, Sędzi WSA Barbary Pasternak, Sędzi WSA Marii Zawadzkiej, Sędziego WSA Wojciecha Jakimowicza, od rozpoznawania sprawy z jej skargi w przedmiocie zezwolenia na realizacje inwestycji drogowej.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca wskazała, że nieprawidłowe zachowanie prezesa nie wyklucza jego wpływu na podległych mu służbowo sędziów.
Podniosła, iż wymienienie Sędziowie są podlegli Sędziemu Andrzejowi Irli, z którym strona skarżąca pozostaje w konflikcie.
Postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Kr 1303/13 Sąd oddalił wniosek o wyłączenie m.in. Sędziego WSA Waldemara Michaldo.
Sędziowie WSA Maja Chodacka WSA Paweł Dąbek, WSA Grażyna Firek, WSA Piotr Głowacki, WSA Inga Gołowska, WSA Stanisław Grzeszek, WSA Agnieszka Jakimowicz, WSA Wiesław Kuśnierz, WSA Jarosław Wiśniewski, WSA Bogusław Wolas, WSA Urszula Zięba, WSA Bożenna Blitek, WSA Janusz Bociąga, WSA Dorota Dąbek, WSA Halina Jakubiec, WSA Janusz Kasprzycki, WSA Hanna Knysiak- Sudyka, NSA Krystyna Kutzner, WSA Ewa Michna, WSA Barbara Pasternak, WSA Maria Zawadzka, złożyli pisemne oświadczenia, z których wynika, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzą po ich stronie okoliczności wskazane w art. 18 i art. 19 p.p.s.a.
Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz nie złożył oświadczenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 22 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 2012.270), zwanej dalej p.p.s.a. ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy.
W związku z powyższym wobec braku powołania nowych okoliczności, Sąd orzekł jak w pkt I. W myśl art. 18 § 1 p.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (§ 2 art. 18). Sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (§ 3 art. 18).
Natomiast przepis art. 19 p.p.s.a. stanowi, że niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Podstawę wyłączenia sędziego w myśl tego przepisu, mogą stanowić zatem okoliczności charakteryzujące się przede wszystkim istnieniem więzi emocjonalnej (pozytywnej lub negatywnej), której podstawą jest stosunek pokrewieństwa, przyjaźni, dłuższej znajomości, zależności służbowej, gospodarczej, społecznej itp., oraz wszelkie obiektywnie zaistniałe okoliczności, dające podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy.
Odnosząc powyższe regulacje do realiów konkretnej sprawy stwierdzić należy, że wniosek strony skarżącej o wyłączenie od rozpoznania sprawy sygn. akt II SA/Kr 527/16 (poprzednia sygnatura II SA/Kr 1303/13) nie może zostać uwzględniony. Nie zachodzą bowiem okoliczności uzasadniające wątpliwości co do bezstronności Sędziów wymienionych we wniosku, co wynika ze złożonych przez nich oświadczeń. Podniesione zaś we wniosku uwagi, w sytuacji nie poparcia ich żadnymi dowodami, nie zasługują na uwzględnienie.
Podkreślić należy, że podstawą wyłączenia sędziego nie mogą być jedynie gołosłowne twierdzenia i subiektywne przekonanie wnioskodawcy, że dany sędzia nie jest bezstronny. Konieczne jest wskazanie konkretnych okoliczności, czy to wymienionych enumeratywnie w art. 18 p.p.s.a., czy też innych, z których wynika, że istnieją wątpliwości co do bezstronności tego sędziego zgodnie z treścią art. 19 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2009 r. sygn. I OZ 100/09, LEX nr 518262). Takich okoliczności wnioskodawca nie wykazał.
Sędzia WSA Wojciecha Jakimowicza nie złożył oświadczenia. Z urzędu wiadomo Sądowi, iż w dniu 10 października 2016 r. został on powołany do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił wniosek o wyłączenie Sędziów w nim wymienionych na podstawie art. 22 § 2 i 3 w zw. z art. 18 i art. 19 p.p.s.a.