Uzasadnienie
W dniu 18 kwietnia 2011 r. A. Sp. z o.o. z siedzibą w K., przy ul. [...] złożyła wniosek o dopuszczenie jej do udziału w charakterze uczestnika w niniejszym postępowaniu, toczącym się ze skargi Wojewody Małopolskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Wieliczce z dnia 10 listopada 2010 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta i Gminy Wieliczka - Obszar "A".
Zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) udział w charakterze uczestnika może zgłosić m. in. osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Zgodnie z poglądami orzecznictwa, w świetle art. 33 § 2 cyt. ustawy dopuszczenie danego podmiotu w charakterze uczestnika postępowania, może mieć miejsce wyłącznie w tym postępowaniu sądowym, które w wyniku złożenia skargi staje się "następstwem"* postępowania administracyjnego. Nieprzypadkowo bowiem ustawodawca posłużył się pojęciem "postępowanie administracyjne", które jest pojęciem prawnym i nawiązuje do regulacji zawartej w art. 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jedynie postępowania enumeratywnie wymienione w tym przepisie stanowią "postępowania administracyjne" i do tego rozumienia odwołuje się przepis art. 33 § 2 cyt. ustawy (postanowienie NSA z dnia 1 kwietnia 2009 r., sygn. akt: II OZ 301/09, publikowane na stronie internetowej NSA, postanowienie NSA z dnia 13 lutego 2009 r., II OZ 134/09).
W rozpoznawanej sprawie skarga złożona została przeciwko uchwale w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Uchwała ta zapadła nie wskutek przeprowadzenia postępowania administracyjnego, lecz podjęto ją w trybie przewidzianym dla stanowienia prawa. Uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego następuje bowiem w wyniku przeprowadzenia postępowania legislacyjnego, w procedurze określonej w ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.), natomiast zatwierdzony w drodze uchwały plan miejscowy jest aktem prawa miejscowego. Tryb postępowania w sprawie projektowania, uchwalenia i zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie jest określony przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, lecz ustawą normującą materię należącą do planowania i zagospodarowania przestrzennego. Nie mamy tu do czynienia z załatwieniem sprawy administracyjnej po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego.
Odrębność postępowania prowadzonego w trybie przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym dotyczy nie tylko podjęcia uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, ale także wniesienia do sądu administracyjnego skargi na tę uchwałę na podstawie przepisów ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.), z którą to skargą mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Postępowanie w niniejszej sprawie toczy się na skutek skargi Wojewody Małopolskiego wniesionej na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Zgodnie z tym przepisem organ nadzoru może wnieść skargę do sądu administracyjnego. Postępowanie z takiej skargi jest więc formą nadzoru nad działalnością organów gminy sprawowanego przez organy nadzoru. Postępowanie takie toczy się wyłącznie z udziałem organu nadzoru oraz gminy i jej organu, którego rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczy. Nie mogą brać w nim udziału inne podmioty, nawet wtedy, gdy wynik tego postępowania dotyczy ich interesu prawnego (por. postanowienie NSA z dnia 2 lipca 2010 r., II OZ 623/10).
Z tych powodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odmówił dopuszczenia wnioskodawców do udziału w niniejszej sprawie na podstawie art. 33 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Na marginesie należy wskazać, że podmioty składające wnioski o dopuszczenie do udziału w charakterze uczestnika i dopuszczone do tego udziału w sprawie ze skargi wniesionej w trybie art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym przez inny podmiot, uzyskiwałyby prawo do bezpłatnej kontroli sądowej, wbrew regulacji art. 214 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.