Uzasadnienie
W skardze wniesionej w niniejszej sprawie skarżąca spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Na jego uzasadnienie wskazano, że "rozpoczęcie przedmiotowego zamierzenia budowlanego może wiązać się z dużymi utrudnieniami po stronie każdej ze stron oraz ze stratami dla inwestora w przypadku, gdy decyzja o pozwoleniu na budowę zostanie uchylona".
Stosownie do przepisu 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - dalej określanej jako p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trzeba przy tym podkreślić, że to na autorze wniosku spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, iż wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy (postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. II OZ 594/15, opublikowane w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych).
Strona skarżąca nie wykazała istnienia okoliczności, które uzasadniałyby przyznanie jej ochrony tymczasowej. Utrudnienia dla stron postępowania administracyjnego nie są przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji przez sąd administracyjny. Przesłankami takimi są – jak już wyżej wskazano – niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. "Znaczna szkoda" czy "trudne do odwrócenia skutki" to pojęcia innym zakresie niż powołane we wniosku "utrudnienia". Ponadto we wniosku nie wskazano nawet, na czym te ewentualne utrudnienia miałyby polegać.
Również argument, iż to inwestor może ponieść stratę nie może odnieść skutku. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 3 marca 2005 r., sygn. akt II OZ 22/05 "Kontynuowanie prowadzonych przez inwestora prac budowlanych, zanim sąd rozstrzygnie wniesioną przez sąsiada skargę na decyzję o pozwoleniu na budowę, odbywa się wyłącznie ryzyko inwestora, który musi być świadomy, że niekorzystne dla niego rozstrzygnięcie spowoduje konieczność poniesienia kosztów związanych z rozbiórką wznoszonego obiektu budowlanego".
Wobec powyższego Sąd oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji – na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.