Uzasadnienie
postanowienia z dnia 17 lipca 2018 r.
Pismem z dnia 13 lipca 2018 r. uczestnik postępowania [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w W. poinformował Sąd, że w dniu 13 lipca 2018 r. zarząd spółki [...] sp. z o.o. w [...] został odwołany. Do tej pory nie został powołany nowy zarząd. W chwili obecnej wskazana spółka pozbawiona jest organu uprawnionego do jej reprezentacji. Podano, iż spółki [...] sp. z o.o. w [...] jest komplementariuszem spółki [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w [...], wobec czego również druga spółka jest obecnie pozbawiona organu uprawnionego do działania w jej imieniu w postępowaniu sądowym; zachodzą zatem podstawy do zawieszenia postępowania z urzędu na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Do przedmiotowego pisma załączono uchwałę o odwołaniu zarządu spółki [...] sp. z o.o. w W. (akt notarialny z dnia 12 lipca 2018 r., rep. A Nr [...]), odpis KRS spółki [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w [...] oraz kopię wniosku do sądu rejestrowego o wykreślenie z rejestru przedsiębiorców prezesa zarządu spółki [...] sp. z o.o. w [...] w osobie W. C. oraz wiceprezesa zarządu spółki [...] sp. z o.o. w [...] w osobie R. C. (k. 42-51).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) sąd zawiesza postępowanie z urzędu, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. W razie ziszczenia się przesłanki opisanej w tym przepisie sąd jest zobligowany do zawieszenia postępowania. Do sądu należy jedynie ocena, czy ustalone okoliczności faktyczne pozwalają uznać, że odnośne braki w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną rzeczywiście zachodzą.
Z dokumentów znajdujących się w aktach (aktualny odpis z KRS) wynika, że do reprezentowania [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w [...] uprawniony jest wyłącznie komplementariusz, którym jest [...] sp. z o.o. w [...]. Do reprezentacji komplementariusza uprawnieni są członkowie zarządu W. C. i R. C.. Z Protokołu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki [...] sp. z o.o. w [...] z dnia 12 lipca 2018 r. (akt notarialny z dnia 12 lipca 2018 r., rep. A Nr [...]) wynika, że W. C. i R. C. zostali odwołani z pełnionych funkcji.
W świetle powyższego [...] sp. z o.o. w [...], a konsekwencji także [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w W. są obecnie pozbawione organu uprawnionego do działania w ich imieniu w postępowaniu sądowym.
Zgodnie z kolei z art. 33 § 1 p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. W niniejszym postępowaniu status taki ma [...] sp. z o.o. spółka komandytowa w W.. Choć w art. 124 § 1 p.p.s.a. mowa tylko o "stronie", odnosi się on także do uczestników postępowania. Art. 12 p.p.s.a. stanowi bowiem, że "ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o stronie, rozumie się przez to również uczestnika postępowania".
Należy zatem stwierdzić, że została wypełniona hipoteza reguły wynikającej z art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., co obligowało Sąd do zawieszenia postępowania z urzędu. W ocenie Sądu uchybienie temu obowiązkowi i dalsze prowadzenie postępowania sądowoadministracyjnego stanowiłoby naruszenie prawa procesowego, skutkujące nieważnością postępowania po myśli art. 183 § 2 pkt 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem nieważność postępowania zachodzi, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany.
Wobec powyższego, na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, zawieszając postępowanie sądowe.