Uzasadnienie
"B" sp. z o.o. z siedzibą w D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na zarządzenie pokontrolne Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z 18 grudnia 2013 r., znak: [...] na mocy którego nakazano spółce stosować komunalne osady ściekowe (kod 19 08 05) na cele określone w art. 96 ust. 1 pkt 1-5 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013, poz. 21 ze zm.) na gruntach co do których spółka jest władającym powierzchnią ziemi w myśl definicji z art. 3 pkt 44 ustawy z 27 kwietnia 2001 r., Prawo ochrony środowiska (Dz. U. 2013 r., poz. 12432).
W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zarządzenia pokontrolnego, uzasadniając go niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody. Wskazano, że zarządzenie pokontrolne nakazuje spółce zaniechać prowadzenia działalności, która była istotnym elementem funkcjonowania Spółki. Aktualnie, w wyniku realizacji zarządzenia pokontrolnego, spółka staje przed widmem bankructwa i zwalniania pracowników. Spółka nie posiada środków pieniężnych aby zrealizować zarządzenie pokontrolne (dokonać zakupu nieruchomości). Wskutek wydania zarządzenia Z. K. zerwał współpracę ze spółką, zaś inne osoby uprawnione do stosowania osadów na zasadzie art. 45 ust. 1 pkt 3 ustawy o odpadach nie mają faktycznej możliwości umieszczenia komunalnych osadów ściekowych na swych nieruchomościach (wskutek braku odpowiednich sił i środków). Równocześnie, według informacji otrzymywanych przez spółkę od spółki [...] Wodociągi Sp z o.o. siedzibą w T. Zakład Oczyszczalni Ścieków, dla ww. podmiotu wyniknęły problemy z zagospodarowaniem "produkowanych" przez niego komunalnych osadów ściekowych. Wykonanie zarządzenia pokontrolnego grozi zatem niebezpieczeństwem znacznej szkody nie tylko dla skarżącego, ale i dla podmiotów trzecich.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270; dalej: "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek strony skarżącej, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W ocenie sądu strona skarżąca należycie uzasadniła wniosek. Zaprzestanie prowadzenia działalności która była istotnym elementem funkcjonowania spółki może oznaczać problemy finansowe spółki i dalsze nieodwracalne, ujemne konsekwencje. Nie przesądzając, jakie merytoryczne rozstrzygnięcie może zapaść w niniejszej sprawie, a w szczególności, czy faktycznie wykonanie zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego może wywołać wskazywane w przytoczonym wyżej przepisie skutki, stwierdzić należy, iż na obecnym etapie postępowania istotne jest samo niebezpieczeństwo wystąpienia takich skutków. W realiach niniejszej sprawy niebezpieczeństwa takiego nie można wykluczyć.
Sąd zaznacza, że rozpoznając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotu zaskarżenia, sąd nie dokonuje oceny zawartości skargi. Niezgodność z prawem zarządzenia pokontrolnego będzie przedmiotem oceny sądu w toku rozprawy wyznaczonej na dzień 27 czerwca 2014 r.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.