Uzasadnienie
B.Ł,., M.Ł. i M.W. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miasta Krakowa Nr LXXXII/1076/09 z dnia 7 października 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Sudół Dominikański".
Wyrokiem z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt: II SA/Kr 144/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c oraz § 40 ust. 1 pkt 2 części tekstowej uchwały Rady Miasta Krakowa Nr LXXXII/1076/09 z dnia 7 października 2009 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Sudół Dominikański", oraz rysunku planu w zakresie przebiegu drogi publicznej oznaczonej symbolem KDZ, a w pozostałej części skargi oddalił. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że nie występuje niezgodność pomiędzy ustaleniami obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa w obszarze terenów przeznaczonych do zabudowy i zainwestowania oznaczonych na rysunku studium symbolem MW (terenu o przeważającej funkcji mieszkaniowej wysokiej intensywności) a ustaleniami przedmiotowego planu miejscowego dla obszaru o symbolu ZPr.5 – zieleń urządzona ogólnodostępna w sąsiedztwie potoku Sudoł Dominikański (Rozrywka), w tym jego obudowa biologiczna.
Postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie, w której zapadł wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt: II SA/Kr 144/10 nie zostało jeszcze zakończone, albowiem powyższy wyrok nie jest wyrokiem prawomocnym, gdyż złożona została od niego skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W związku z faktem, że skarga B.Ł.., M.Ł. i M.W. dotyczy uchwały Rady Miasta Krakowa Nr LXXXII/1076/09 z dnia 7 października 2009 r., której została stwierdzona nieważność w części z powodu braku zgodności pomiędzy ustaleniami obowiązującego Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Miasta Krakowa w obszarze terenów przeznaczonych do zabudowy i zainwestowania oznaczonych na rysunku studium symbolem MW (terenu o przeważającej funkcji mieszkaniowej wysokiej intensywności) a ustaleniami przedmiotowego planu miejscowego dla obszaru o symbolu ZPr.5 – zieleń urządzona ogólnodostępna w sąsiedztwie potoku Sudoł Dominikański (Rozrywka), celowe było zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygn. akt: II SA/Kr 144/10. Podkreślić należy, że jednym z zasadniczych zarzutów podnoszonych przez skarżących w niniejszej sprawie jest właśnie niezgodność pomiędzy ustaleniami studium a ustaleniami planu, przy czym jak wynika z analizy tych aktów planistycznych chodzi o niezgodność ustaleń studium dla obszaru MW z ustaleniami planu dla obszaru ZPr.2, a jak wynika z treści planu ustalenia dla obszarów ZPr.1-ZPr.16 są identyczne.
Prawomocne rozstrzygnięcie sprawy o sygn. akt: II SA/Kr 144/10 obejmującej przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie ze skargi B.Ł., M.Ł. i M.W., ma zatem wpływ na wynik postępowania sądowoadministracyjnego w tej sprawie.
W zaistniałej sytuacji postępowanie w sprawie należało zawiesić mając na uwadze treść art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r., nr 153, poz. 1270), zgodnie z którym Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Sprawa niniejsza dotyczy sprawy ze skargi na akt planistyczny stąd nie ma do niej zastosowania uchwała NSA z dnia 24 listopada 2008 r., II FPS 4/08 dotycząca postępowań w sprawach kończących się indywidualnymi aktami administracyjnymi.