Uzasadnienie
Skarżący A. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę Rady Miasta z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały Rady Miasta [...] z dnia [...] r. Nr [...] w sprawie odrzucenia protestu wniesionego do projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "[...]" dla W. w K. Rada Miasta uchwałą z dnia [...] r. Nr [...] odrzuciła część wcześniej wniesionego przez skarżącego pisma kwalifikując je jako protest. Uchwała ta w zakresie dotyczącym skarżącego została następnie zmieniona uchwałą z dnia [...] r. Nr [...] i zmiana na polegała na tym, że zamiast numeru działki [...] wprowadzono numer [...] uznając, że poprzednie oznaczenie działki było pomyłkowe i że działka ta ma numer [...].
Wyrokiem z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 547/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta z dnia [...] r., Nr [...] w części dotyczącej A. B. W związku z tym, że zaskarżona w niniejszym postępowaniu uchwała zmieniająca nie miała samodzielnego bytu prawnego, a stwierdzenie nieważności uchwały Nr [...] spowodowałoby wyeliminowanie jej z obrotu prawnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 25 października 2005 r. w oparciu o treść art. 125 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", zawiesił postępowanie sądowe.
Ze znajdującej się w aktach postępowania notatki urzędowej z dnia [...] stycznia 2008 r. wynika, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt II SA/Kr 547/04 stał się prawomocny w dniu 13 czerwca 2006 r. Prawomocne unieważnienie uchwały Rady Miasta z dnia [...] r., Nr [...] sprawia, że bezprzedmiotowym stało się prowadzenie postępowania w przedmiocie uchwały ją zmieniającej.
Postanowieniem z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt lI SA/Kr 1298/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podjął zawieszone w tej sprawie postępowanie sądowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdza, że stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekanie merytoryczne w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe w toku postępowania sadowego i w związku z tym w sprawie należało wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.