Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. znak [...] - wydaną po rozpatrzeniu wniosku E.J. H. J., J.T. i U.D. - Burmistrz Gminy K. zatwierdził podział nieruchomości położonej w obrębie [...], składającej się z działki nr[...] o powierzchni [...] ha, stanowiącej własność E.J., H. J., J. T. i U. D., objętej księgą wieczystą nr [...] prowadzoną przez Sąd Rejonowy w [...], Zamiejscowy[...]I Wydział Ksiąg Wieczystych w [...], w sposób następujący: działka nr [...] dzieli się na:
- – dz. nr [...] o pow. 0,0689 ha,
- – dz. nr [...]o pow. 1,0722 ha,
- – dz. nr [...] o pow. 0,5212 ha,
- – dz. nr [...] o pow.0,1385 ha,
- – dz. nr [...] o pow. 0,1380 ha,
- – dz. nr [...] o pow. 0,1388 ha,
- – dz. nr [...] o pow. 0,1375 ha.
Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano przepisy art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1 i 4, art. 97 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r. Nr 261 poz. 2603 z póź. zm.), przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. Nr 268 poz. 2663) oraz art. 104 k.p.a.
W uzasadnieniu decyzji Burmistrz powołał się na wniosek współwłaścicieli działki nr [...] z dnia [...] r. o zatwierdzenie podziału tej działki złożony wraz z wymaganymi dokumentami. Mapa z projektem podziału nieruchomości wykonana przez geodetę uprawnionego W.S. została wraz z operatem zawierającym dokumentację dotyczącą podziału nieruchomości zarejestrowana w Gminnym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K. w dniu [...] r. za nr ewidencyjnym[...] i przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Przedłożona mapa z projektem podziału nieruchomości została opracowana zgodnie z postanowieniem Burmistrza Gminy K. nr [...], znak [...] z dnia [...]. r. opiniującym wstępny projekt podziału pod względem zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy K. uchwalonym uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w K. z dnia [...] r. (Dz. Urz. Woj. [...] Nr [...] poz. [...]).
Zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy K. dz. [...] znajduje się w obszarze konturu [...] - ulica (droga) klasy [...] i mocy prawa przechodzi na własność Województwa z chwilą gdy decyzja zatwierdzająca podział stanie się ostateczna. Organ I instancji zwrócił również uwagę, że ostateczna decyzja jest podstawą wpisu w księdze wieczystej i katastrze nieruchomości.
Powyższą decyzję doręczono wnioskodawcom E.J., H.J., J.T. i U.D., a także Gminnemu Ośrodkowi Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w K.. Decyzję tę doręczono również do wiadomości Zarządowi Dróg Wojewódzkich w K..
Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. złożył odwołanie od powyższej decyzji w części dotyczącej wydzielenia z działki pierwotnej działki nr [...]o powierzchni 0,0689 ha, z przeznaczeniem pod poszerzenie drogi wojewódzkiej nr [...] relacji [...] zarzucając wydanie tej decyzji z rażącym naruszeniem prawa. Wskazano, że w sąsiedztwie działki nr[...] pas drogowy drogi wojewódzkiej nr[...] jest urządzony. Na wydzielonej części działki [...] oznaczonej jako działka nr [...] nie występuje zajęcie terenu pod żadne urządzenie drogowe. Zarząd nie planuje w najbliższym czasie jakichkolwiek przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z przebudową bądź modernizacją drogi nr [...], dla których uzasadnionym byłoby zajęcie terenu w celu poszerzenia drogi. Organ I instancji naruszył art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Znajduje on zastosowanie przy podziale działek gruntu dokonanym na wniosek właścicieli, o ile działki zostają wydzielone pod drogi publiczne, w tym wojewódzkie.
W niniejszej sprawie wydzielenie działek nie następuje pod drogę publiczną, ani w celu poszerzenia istniejącej drogi publicznej, a więc nie zostaje wyczerpana dyspozycja art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Czym innym jest bowiem przystąpienie do poszerzenia istniejącej drogi publicznej, a czym innym pozostawienie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego rezerwy na ewentualne poszerzenie pasa drogowego w przyszłości. W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia iż działka [...] z mocy prawa przechodzi na rzecz Województwa [...] za odszkodowaniem. Zarząd Dróg Wojewódzkich powołał się także na art. 35 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który stanowi, iż tereny, których przeznaczenie plan miejscowy zmienia mogą być wykorzystywane w sposób dotychczasowy i z uwagi na to wydzielanie ich nie jest obligatoryjne.
Skarżący ponadto podniósł, że na podstawie art. 28 k.p.a. jest stroną w niniejszym postępowaniu i w oparciu o art. 10 § 1 k.p.a. powinien mu zostać przedstawiony do zaopiniowania wstępny projekt podziału działki nr[...]. W niniejszej sprawie naruszono art. 61 § 4 k.p.a., ponieważ strona skarżąca nie została prawidłowo powiadomiona o wszczęciu postępowania.
Decyzją z dnia [...] r. znak [...] Samorządowego Kolegium Odwoławcze. na podstawie art. 28 w zw. z art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. umorzyło postępowanie odwoławcze.
W niniejszej sprawie - o szczególnym charakterze i specyfice postępowania podziałowego, prowadzącego do wydzielenia wraz z innymi działkami również działki pod ulicę (drogę), bądź pod jej poszerzenie, która następnie stać się ma własnością Województwa [...] - z odwołaniem wystąpił Zarząd Dróg Wojewódzkich, reprezentowany przez Zastępcę Dyrektora d/s Inwestycji. Zarząd Dróg Wojewódzkich jako jednostka organizacyjna będąca zarządem drogi, utworzona przez odpowiedni organ samorządowy, powołana jest celem powierzenia jej obowiązków zarządcy drogi (art. 21 ust. 1 ustawy o drogach publicznych). Zadania zarządcy drogi określone są w art. 20 tej ustawy i pomimo, że katalog zadań określonych tym przepisem nie ma charakteru zamkniętego, to jego treść uzasadnia tezę, iż są to zadania o charakterze administrującym. Brak jest przy tym podstaw do przyjęcia, iż jednostka organizacyjna upoważniona jest do reprezentowania i ochrony interesów prawnych samorządu województwa jako strony w postępowaniach administracyjnych.
Zasada domniemania kompetencji na rzecz zarządu województwa (art. 41 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa) i kompetencji tego organu do dysponowania mieniem województwa wskazują, że uczestniczenie innych podmiotów w zarządzaniu majątkiem województwa jest wyjątkiem od reguły występującej w przywołanych przepisach i wymaga wyraźnego upoważnienia normatywnego. Stroną niniejszego postępowania mógł więc być ewentualnie samorząd województwa reprezentowany przez zarząd województwa, nie zaś Wojewódzki Zarząd Dróg jako jednostka organizacyjna będąca zarządem drogi. Z treści § 4 Statutu Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. (załącznik do uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r.) wynika, że przedmiotem działania Zarządu Dróg Wojewódzkich jest wykonywanie obowiązków oraz zadań zarządcy dróg wojewódzkich w rozumieniu ustawy o drogach publicznych. Nie wynika z niego natomiast, iż ZDW uprawniony jest do reprezentowania samorządu województwa w innych postępowaniach administracyjnych, w szczególności w postępowaniu w przedmiocie podziału nieruchomości. Treść regulacji ustawowej i przedstawionego Statutu uzasadnia zatem tezę, iż zadania te mają charakter administrujący i znajdują swoje źródło w ustawie o drogach publicznych.
W prowadzonym obecnie postępowaniu w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału Zarządowi Dróg Wojewódzkich w K. nie przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. W tym stanie rzeczy - zgodnie z art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. - postępowanie odwoławcze, wszczęte z odwołania Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. jest bezprzedmiotowe, co skutkuje jego umorzeniem.
Powyższą decyzję zaskarżyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie Województwo [...] - Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. domagając się jej uchylenia jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie art. 138 § 1 pkt 3 w zw. z art. 28 i art. 29 k.p.a. oraz naruszenie art. 20 pkt 17 w zw. z art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.
Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. jest zarządcą drogi, o którym mowa w art. 21 ust. 1 ustawy o drogach publicznych, powołanym przez Województwo[...], zobowiązanym i uprawnionym do wykonywania obowiązków zarządcy drogi. Również w statucie skarżącego zostało zawarte stosowne upoważnienie. Zgodnie z art. 20 pkt 17 ustawy o drogach publicznych do zadań zarządcy drogi należy nabywanie nieruchomości pod pasy drogowe. Przepis ten nie zawiera żadnego ograniczenia, które by zawężało jego zakres i wyłączało z niego unormowanie zawarte w art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o drogach publicznych w przypadku nabywania gruntów przeznaczonych pod pas drogowy zarząd drogi może wystąpić z wnioskiem o dokonanie podziału lub scalenia i podziału nieruchomości, zgodnie z przepisami o gospodarce nieruchomościami lub przepisami o scalaniu gruntów. Skoro ustawodawca umocował zarząd dróg do wykonywania obowiązków zarządcy drogi, to brak jest podstaw prawnych do formułowania tezy, iż umocowanie ustawowe nie obejmuje nabywania nieruchomości, a tym samym nie uprawnia do działania przez zarządy dróg w sprawach rozgraniczeniowych określonych w art. 98 ustawy o gospodarce nieruchomościami na prawach strony. Ponadto możliwość występowania w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony samorządowej jednostki organizacyjnej przewiduje art. 29 k.p.a.
W skardze podniesiono również, że kierownik jednostki organizacyjnej reprezentuje na zewnątrz nie tylko tę jednostkę, ale również - w oparciu o udzielone pełnomocnictwo - osobę prawną, jaką jest Województwo[...]. Dlatego też bezpodstawnie umarzając postępowanie odwoławcze organ II instancji naruszył art. 138 k.p.a.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, ewentualnie o jej odrzucenie przy przyjęciu, iż skarżący nie legitymuje się interesem prawnym uprawniającym do wzięcia udziału w postępowaniu w charakterze strony.
Kolegium wskazało, że zasadne jest rozróżnienie zakresu pojęciowego zarządu drogą publiczną, stanowiącego czynności o charakterze administrującym i technicznym, od pojęcia reprezentowania strony w konkretnym postępowaniu administracyjnym, kończącego się wydaniem indywidualnego aktu administracyjnego rozstrzygającego o prawach i obowiązkach. Regulacja art. 20 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych jednoznacznie wskazuje, iż uprawnienia opisane tym przepisem przysługują zarządcy drogi publicznej, którym w odniesieniu do dróg wojewódzkich jest zarząd województwa. Wbrew zarzutom skargi przy uwzględnieniu regulacji art. 33 § 1 k.p.a. oraz art. 41 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa jednostka organizacyjna nie jest upoważniona jest do reprezentowania i ochrony interesów prawnych samorządu województwa jako strony w postępowaniach administracyjnych. Przepis art. 21 ust. 1 ustawy o drogach publicznych stanowi, iż zarządca drogi (w niniejszym przypadku Zarząd Województwa[...]), może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi, utworzonej odpowiednio przez sejmik województwa, radę powiatu lub radę gminy.
W granicach przekazanych ustawowo kompetencji do wykonywania zarządu, zarządca drogi może upoważnić pracowników jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi, do załatwiania spraw w jego imieniu, w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych. Skoro jednostka organizacyjna miałaby reprezentować Samorząd Województwa w postępowaniu administracyjnym, w którym wydawana jest decyzja skutkująca przejściem prawa na samorząd województwa, konieczne było stwierdzenie umocowania określonej osoby fizycznej - działającej ewentualnie w ramach jednostki organizacyjnej - która mogłaby zostać uznana przez organ wyższego stopnia za pełnomocnika samorządu województwa w prowadzonym postępowaniu administracyjnym (art. 33 § 1 k.p.a.).
Nie stanowi wystarczającej podstawy dla ustalenia umocowania do reprezentowania jednostki samorządowej w konkretnym postępowaniu administracyjnym, stanowiącym sprawę administracyjną w rozumieniu art. 1 k.p.a., powoływanie się na ogólne zapisy statutu jednostki organizacyjnej. Treść § 4 statutu Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. wskazuje, że przedmiotem działania Zarządu Dróg Wojewódzkich jest wykonywanie obowiązków oraz zadań zarządcy dróg wojewódzkich w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, przy czym zadania te zostały wymienione w sposób przykładowy. Zadania te mają, zdaniem Kolegium, charakter administrujący. Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. jako jednostka stanowiąca zarząd drogowy nie jest stroną prowadzonego postępowania podziałowego, a wzywana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze o wykazanie umocowania do reprezentowania strony - Samorządu Województwa do reprezentowania ewentualnych interesów tej osoby w prowadzonym przed Kolegium postępowaniu, umocowania tego nie wykazała.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło również o zweryfikowanie przez Sąd wskazywanej przez skarżącą legitymacji Samorządu Województwa [...] do uczestniczenia w postępowaniu podziałowym jako strona postępowania. Zakwestionowanie poglądu Skarżącego w tym zakresie, skutkować bowiem powinno odrzuceniem skargi, jako wniesionej przez osobę nie posiadająca interesu prawnego w kwestionowaniu wydanego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
Sądowa kontrola wykazała naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy tj. nieprawidłową interpretację art. 28 k.p.a. Powoduje to konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji.
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zawartego w odpowiedzi na skargę wniosku o odrzucenie skargi ze względu na brak interesu prawnego po stronie skarżącej.
Zgodnie z art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest między innymi każdy, kto ma w tym interes prawny. Podmiot, który wniósł odwołanie, ale nie został uznany za organ II instancji za stronę postępowania, wskutek czego wydano decyzję o umorzeniu postępowania odwoławczego ma interes prawny w kwestionowaniu tej decyzji przed sądem administracyjnym. Podmiot taki jest adresatem rozstrzygnięcia organu odwoławczego, które w sposób ostateczny rozstrzyga o braku interesu prawnego po stronie tego podmiotu. W konsekwencji jest on pozbawiony możliwości udziału w postępowaniu administracyjnym, w szczególności zaś prawa do rozpatrzenia sprawy przez dwie instancje. Odrzucenie skargi z tego samego powodu, z jakiego nastąpiło umorzenie postępowania odwoławczego oznaczałoby, że skarżący został bezpodstawnie pozbawiony możliwości poddania kontroli sądowej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., a tym samym kontroli zasadności (legalności) stanowiska organu odwoławczego odmawiającego skarżącemu przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego we Warszawie z dnia [...] 2006 r. sygn. akt I OSK 1890/06, niepublikowane).
Wbrew stanowisku przyjętemu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podmiot publicznoprawny (gmina, powiat, województwo), który w wyniku decyzji o podziale nieruchomości stanie się właścicielem działki wyodrębnionej pod drogę publiczną jest stroną postępowania administracyjnego poprzedzającego wydanie takiej decyzji. Okoliczność, że decyzja może orzekać o prawach lub obowiązkach określonego podmiotu czyni właśnie z tego podmiotu stronę postępowania. Skoro skutkiem decyzji o podziale nieruchomości pod drogę publiczną jest przejście własności wydzielonej działki na odpowiedni podmiot publicznoprawny oraz powstanie po stronie tego podmiotu obowiązku zapłaty odszkodowania za nabyty w ten sposób grunt, to podmiot ten winien brać udział w postępowaniu administracyjnym, aby móc reprezentować stanowisko jednostki samorządu terytorialnego - która w przyszłości może być obciążona obowiązkiem wypłaty odszkodowania - i bronić interesów tej jednostki (por. powołane już wcześniej postanowienie NSA z dnia 14 grudnia 2006 r. sygn. akt I OSK 1890/06 oraz przywołane w nim wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 kwietnia 1999 roku, I SA 1311/98, LEX nr 48909 oraz z dnia 10 maja 1993 roku, I SA 1471/92, ONSA 1994/2/80).
Na skutek podziału dokonanego decyzją organu I instancji nastąpiło wyodrębnienie działki pod drogę wojewódzką, a co za tym idzie własność tejże nieruchomości przeszła na Województwo [...], po którego stronie powstało zobowiązanie do zapłaty na rzecz byłego właściciela odszkodowania. Województwo [...] miało więc prawo do uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym wydanie tej decyzji.
W dalszej kolejności rozważenia wymaga, czy Województwo [...] powinno być w tym postępowaniu reprezentowane przez Zarząd Województwa, jak chce organ II instancji, czy też uczestnictwo w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym mieści się w zakresie właściwości działania Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1590 ze zmianami) zarząd województwa wykonuje zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych. Jest to przepis ogólny, wprowadzający tak zwane domniemanie kompetencyjne na rzecz zarządu województwa. Przepisem szczególnym w stosunku do niego jest art. 19 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 19 poz. 115 ze zmianami), zgodnie z którym dla dróg wojewódzkich zarządcami dróg są zarządy województw.
Art. 19 ust. 1 powołanej ustawy stwierdza natomiast, że zarządcą drogi jest organ administracji rządowej lub jednostki samorządu terytorialnego, do którego właściwości należą sprawy z zakresu planowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg. Skoro przejście własności wydzielonej działki nr [...] nastąpiło w związku z ustaleniem przyjętym przez organ I instancji, iż działka ta jest przeznaczona pod drogę wojewódzką - co kwestionuje strona skarżąca, to sprawa wydzielenia tej nieruchomości należy do zakresu spraw związanych z planowaniem dróg.
W konsekwencji sprawa ta należy do właściwości zarządcy drogi w rozumieniu art. 19 ustawy o drogach publicznych, a nie do właściwości zarządu województwa na podstawie art. 41 ustawy o samorządzie województwa. Stanowisko takie znajduje również potwierdzenie w treści art. 20 pkt 17 ustawy o drogach publicznych, według którego do właściwości zarządcy drogi należy w szczególności nabywanie nieruchomości pod pasy drogowe dróg publicznych. Trzeba w tym miejscu podkreślić, że "nabywanie nieruchomości" obejmuje zarówno przeniesienie własności na podstawie umowy, jak również inne sposoby nabycia własności. Można stać się właścicielem nieruchomości nieświadomie (np. w przypadku spadkobrania lub zasiedzenia) albo nawet wbrew woli tj. z mocy samego prawa (np. na podstawie art. 73 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną).
W ocenie Sądu pojęcie nabywania nieruchomości, którego użył ustawodawca w powołanym wyżej art. 20 pkt 17, obejmuje także udział w postępowaniu administracyjnym, którego skutkiem jest nabycie przez zarządcę drogi na rzecz jednostki samorządu terytorialnego własności nieruchomości. Prawdą jest, że nie ma żadnego przepisu przyznającego zarządcy drogi generalną kompetencję do uczestnictwa w postępowaniu administracyjnym w charakterze strony. Takie uprawnienie wynika jednak z art. 19 i 20 ustawy o drogach publicznych, które stanowią podstawę do przyznania zarządowi województwa jako zarządcy drogi prawo do występowania jako strona w postępowaniach administracyjnych toczących się w sprawach z zakresu planowania, budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg (art. 19 ust. 1 ustawy o drogach publicznych), w szczególności dotyczących nabywania nieruchomości pod pasy drogowe dróg publicznych (art. 20 pkt 17 ustawy o drogach publicznych).
Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o drogach publicznych zarządca drogi (w rozpatrywanej sprawie Zarząd Województwa [...]) może wykonywać swoje obowiązki przy pomocy jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi, utworzonej odpowiednio przez sejmik województwa, radę powiatu lub radę gminy. Zarząd Województwa [...] powołał do życia jednostkę organizacyjną - Zarząd Dróg Wojewódzkich. Uchwałą nr [...] z dnia [...] r. Zarząd Województwa [...] zatwierdził statut Zarządu Dróg Wojewódzkich w K.. Zgodnie z § 4 ust. 1 statutu przedmiotem działania ZDW jest wykonywanie obowiązków oraz zadań zarządcy dróg wojewódzkich w rozumieniu ustawy o drogach publicznych, a w szczególności (...) nabywanie nieruchomości pod pasy drogowe dróg publicznych.
Rozpatrując § 4 ust. 1 statutu w kontekście art. 41 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa ("zarząd województwa wykonuje zadania należące do samorządu województwa, niezastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych") należy uznać, że Zarząd Województwa [...] powołując do życia Zarząd Dróg Wojewódzkich w K., przekazał mu swoje kompetencje jako zarządcy drogi w zakresie, o którym mowa w § 4 ust. 1 statutu.
Odnośnie innych zadań i obowiązków, nieobjętych wyliczeniem z § 4 ust. 1 statutu - w szczególności w zakresie wydawania decyzji administracyjnych, postanowień i zaświadczeń - konieczne jest uzyskanie od Zarządu Województwa[...] lub Marszałka Województwa [...] specjalnego upoważnienia, o czym stanowi § 4 ust. 2 statutu. Ten przepis jest odpowiednikiem art. 21 ust. 1a ustawy o drogach publicznych, według którego zarządca drogi może upoważnić pracowników odpowiednio: urzędu marszałkowskiego, starostwa, urzędu miasta lub gminy albo pracowników jednostki organizacyjnej będącej zarządem drogi, do załatwiania spraw w jego imieniu, w ustalonym zakresie, a w szczególności do wydawania decyzji administracyjnych. Upoważnienie takie jest konieczne tylko w przypadku spraw nie objętych wyliczeniem z § 4 ust. 1 statutu Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. Stanowisko organu odwoławczego, iż udział w postępowaniu administracyjnym o podział nieruchomości pod drogę wojewódzką wymaga uzyskania specjalnego imiennego pełnomocnictwa na podstawie art. 21 ust. 1a ustawy o drogach publicznych w zw. z art. 33 § 1 k.p.a. nie znajduje uznania Sądu.
SKO nie przedstawiło żadnych przekonujących argumentów wskazujących, że udział w takim postępowaniu nie mieści się w pojęciu nabywania nieruchomości, o którym mowa w art. 20 pkt 17 ustawy o drogach publicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 18 statutu zarządu dróg wojewódzkich w K., poza sugestią, że wyliczenie z art. 20 i z § 4 ust. 1 obejmuje wyłącznie czynności o charakterze administrującym.
Odnosząc się do stwierdzenia SKO "Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. jako jednostka stanowiąca zarząd drogowy nie jest stroną prowadzonego postępowania podziałowego" trzeba wyjaśnić, że w niniejszej sprawie Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. nie działa we własnym imieniu, lecz w imieniu i na rzecz Województwa[...]. W takim samym charakterze powinien występować w postępowaniu administracyjnym, bowiem podmiotem, który stanie się właścicielem nieruchomości wyodrębnionej pod drogę wojewódzką jest nie Zarząd, lecz Województwo[...]. Ponadto w skardze strona skarżąca określa siebie w sposób następujący: "Województwo [...] - Zarząd Dróg Wojewódzkich w K." (k. [..] akt sądowych), a w pełnomocnictwie (k. [...] akt sądowych) podpisanym przez Marszałka Województwa [...] oraz jednego członka Zarządu Województwa upoważniono do reprezentowania Województwa [...] w sprawach objętych zakresem działania Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. Stwierdzenie zawarte w odpowiedzi na skargę, iż strona skarżąca "wzywana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. o wykazanie umocowania do reprezentowania strony - Samorządu Województwa[...] do reprezentowania ewentualnych interesów tej osoby w prowadzonym przed Kolegium postępowaniu, umocowania tego nie wykazała" nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy.
Brak w nich dokumentu wskazującego, że przed wydaniem decyzji SKO zwracało się do strony odwołującej się o uzupełnienie braków, a biorąc pod uwagę, że decyzja SKO zapadła niecałe 3 tygodnie po otrzymaniu akt administracyjnych przez organ II instancji takie wezwanie nie mogło zostać zrealizowane.
W ponownym postępowaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze powinno rozpoznać odwołanie wniesione przez Województwo [...] - Zarząd Dróg Wojewódzkich w K. i wydać decyzję o utrzymaniu w mocy, zmianie bądź uchyleniu decyzji Burmistrza Gminy K. z dnia [...] r. znak [...]
Umorzenie postępowania odwoławczego w zaskarżonej decyzji nastąpiło z naruszeniem art. 28 k.p.a., art. 19 i 20 ustawy o drogach publicznych oraz § 4 statutu Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. Naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy i dlatego zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 §1 pkt 1 "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zmianami).
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Zasądzona na rzecz strony skarżącej od strony przeciwnej kwota [...] zł obejmuje wniesiony w sprawie wpis oraz koszty zastępstwa procesowego.