Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. (znak:[...]) Wojewoda utrzymał w mocy decyzje Prezydenta Miasta T. z dnia [...] 12.2012 r. (znak:[...]) zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę garażu dwustanowiskowego na działce nr [...] obr. [...] w T., w granicy z sąsiednią działką nr [...]
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na wskazaną wyżej decyzję Wojewody, skarżący P.H. oraz A.H. zawarli wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu tego wniosku podano, że wstrzymanie wykonania decyzji uzasadniają grożącą im, znaczną i nieodwracalną szkodą. Z treści skargi wynika, że obawiają się, iż "inwestor wybuduje ścianę budynku w granicy, otynkuje ją i będzie ją konserwował (...), to zaś będzie powodowało naruszenie własności skarżących, poprzez nieuprawnione wchodzenie inwestora na teren działki skarżących. Spowoduje to też zacienienie działki skarżących i pozbawienie możliwości jakiegokolwiek jej wykorzystania".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej ustawa powoływana jako "p.p.s.a") po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Należy podkreślić, że obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu - tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które powstać mogą w wyniku wykonania aktu przed rozpoznaniem skargi przez sąd - ciąży na stronie skarżącej. Przy tym jednak uwzględnić należy, że wzniesienie obiektu budowlanego w granicy z sąsiednią nieruchomością zwykle niesie dla jej właściciela różne ograniczenia i uciążliwości. Z uwagi na istniejące regulacje prawne może stanowić "trudny do odwrócenia skutek", o którym mowa w cytowanym wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a. Jest w związku z tym pożądane, aby działalność taka, podejmowana była po wszechstronnym zbadaniu i wyjaśnieniu sprawy.
Odnosząc to do okoliczności niniejszej sprawy uznać należało za celowe wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Rozstrzygnięcie w tym przedmiocie ma przy tym charakter tymczasowy. Upada z chwilą wydania orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji (art. 61 § 6 p.p.s.a.).
Z przedstawionych względów, orzeczono jak w sentencji. Podstawą prawną postanowienia jest powołany wyżej art. 61 § 3 p.p.s.a.