Uzasadnienie
Decyzją z dnia 18.02. 2002 r., znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 par. 1 pkt. 1 kp.a. w związku z art. 104 k.p.a,.oraz art. 80 ust. 2 i art. 83 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /jednolity tekst z 2000r. Dz. U. Nr 106 poz. 1126/. po rozpatrzeniu odwołania M. i M. K., od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...], z dnia [...].08.2001 r. znak: [...], udzielającej A. i L. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy realizacji budynku mieszkalnego nr [...] wraz z przebudową budynku gospodarczego na cele mieszkalne usytuowanego w Krościenku n/D przy ul. [...], na działkach nr ewid. [...], [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu decyzji [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, co następuje:
Organ l instancji postanowieniem z dnia [...].11.1999r. znak: [...] wstrzymał P.P. A. i L. K., prowadzenie robót przy realizacji remontu budynku mieszkalnego wraz z przebudową budynku gospodarczego na cele mieszkalne wykonywanych z istotnym odstępstwem od decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...].01.1999r. znak: [...] wydanej przez Urząd Gminy [...]. Postanowienie to zostało utrzymane przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...].05.2000r. znak [...]. Następnie w dniu [...].12. 1999r. organ l instancji wydał decyzję, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt.2 nakazującą A. i L. K. przedłożenie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...], projektu budowlanego na dokończenie budowy budynku mieszkalnego nr [...] wraz z przebudową budynku gospodarczego na cele mieszkalne usytuowanego w [...] n/D przy ul. [...], na działkach nr. ewid. [...], [...] - realizowanego z istotnym odstępstwem od pozwolenia na budowę wraz z dokumentami wyszczególnionymi w orzeczeniu decyzji.
Decyzja ta została przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].08.2000r. znak: [...] uchylona w całości i przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ l instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy stwierdził m. in. iż " Mając kompletny materiał dowodowy organ l instancji winien zbadać czy dokonane odstępstwa są zgodne z prawem t zgodności z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu bądź w przepisach). Dopiero po takiej analizie materiału dowodowego wydać decyzję na podstawie art.51 ust.1 pkt 1 prawa budowlanego, względnie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 2 określającą czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodności z prawem i uzyskania pozwolenia na wznowienie".
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].04.2001 r. znak:: [...] nałożył, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, na inwestorów obowiązek wykonania czynności wyszczególnionych w orzeczeniu decyzji, które inwestorzy wykonali i co potwierdzone zostało przez organ l instancji (dowód karta nr 26 akt l instancji).
Z akt sprawy wynika, że odwołujący mieli możliwość wypowiedzenia się na etapie prowadzonego postępowania administracyjnego, a także mieli możliwość odwołania się od tej w/w decyzji czego nie uczynili.
Następnie organ l instancji zaskarżoną decyzją udzielił A. i L. K. pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy realizacji budynku mieszkalnego nr [...] wraz z przebudową budynku gospodarczego na cele mieszkalne usytuowanego w [...] n/D przy ul. [...], na działkach nr ewid. [...], [...]
Od w/w decyzji odwołali się M. i M. K. wnosząc:,, o konieczności wykonania właściwego odwodnienia, które będzie gwarantowało ochronę działki sąsiedniej przed zalewaniem wodami opadowymi".
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego zważył co następuje:
W świetle art. 51 ust. 1a - po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych. Wobec powyższego organ l instancji zaskarżoną decyzją udzielił A. i L. K., pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy realizacji budynku mieszkalnego nr [...] wraz z przebudową budynku gospodarczego na cele mieszkalne usytuowanego w [...] n/D przy ul. [...], na działkach nr. ewid. [...], [...]. Jak wynika z akt sprawy l instancji inwestorzy przedłożyli projekty techniczne:
- 1. na dokończenie budowy budynku mieszkalnego zlokalizowanego w [...] n/D przy ul. [...] nr [...] wraz z opinią techniczną opracowany w marcu 2000r. przez M. M. -nr upr.. [...]
- 2. na dokończenie budowy adaptowanego budynku gospodarczego wraz z opinią techniczną zlokalizowanego w [...] n/D przy ul. [...] nr [...] opracowany w marcu 2000r. przez M. M. - nr upr. [...] osobę posiadającą stosowne uprawnienia budowlane.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w trybie art. 136 k.p.a. zlecił organowi l instancji przeprowadzenie dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie.
Powyższa dokumentacja techniczna została uzupełniona przez autora projektów M. M..
Po przeanalizowaniu dokumentów organu l instancji i zbadaniu czy są one zgodne z przepisami prawa organ odwoławczy stwierdza, iż nie ma podstaw do podważenia wiarygodności tych dokumentów i uchylenia decyzji organu l instancji.
Równocześnie Wójt Gminy [...] n/D decyzją wydaną w dniu [...].06.2001 r. znak: [...] działając na podstawie art.36a Prawa budowlanego oraz art 163 Kpa uchylił- własną decyzję z dnia [...].01.1999r. znak: [...] udzielającą A. i L. K. pozwolenia na wykonanie remontu istniejącego budynku mieszkalnego nr [...] wraz z przebudową budynku gospodarczego na cele mieszkalne usytuowanego w [...] n/D przy ul. [...] na działkach nr ewid [...], [...].
W świetle powyższego organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie organ l instancji postąpił prawidłowo wydając decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych, bowiem w świetle art. 51 ust. 1a Prawa budowlanego " Po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych".
:W odniesieniu zaś do kwestii podnoszonej przez odwołujących a dotyczącej odwodnienia terenu działki inwestorów oraz zabezpieczenia działki odwołujących się przed zalewaniem wodami opadowymi, organ odwoławczy podzielił ustalenia organu l instancji, iż sprawa docelowego odwodnienia terenu będzie zrealizowana w trakcie prowadzonego procesu inwestycyjnego, po wznowieniu robót budowlanych.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego M. i M. K. wnieśli o uchylenie decyzji i zarzucili, że inwestorzy po uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na budowę przystąpili do realizacji w gruncie rzeczy innego zamierzenia budowlanego niż w decyzji o pozwoleniu. Odstępstwa w realizacji od zatwierdzonego projektu,: były istotne gdyż wykonano sutereny, podczas gdy projekt ich nie przewidywał w ogóle, inną jest kubatura budynku i jego usytuowanie. Spadek dachu miał być w całości w kierunku działki inwestorów podczas gdy zrealizowany budynek ma dach dwuspadowy i przez to woda w części zlewa się z niego bezpośrednio na działkę skarżących. W zw. z czym doszło do poważnego zawilgocenia budynku skarżących, którzy zmuszeniu byli obić ścianę swojego budynku blachą aby uniknąć bezpośredniego zalewania ścian.
Skarżący uważają że decyzją akceptująca wprowadzone przez inwestorów odstępstwa, a właściwie akceptująca realizacje sprzeczną z zezwoleniem, planem i sztuką budowlaną narusza prawo. Skarżący podnoszą że wyrazili zgodę na projekt zatwierdzony, który uwzględniał ich interesy, skoro budynek został przebudowany samowolnie, niezgodnie z planami, które przedłożono im do podpisu celem wyrażenia zgody, to ich zgoda przestaje obecnie obowiązywać, a na nowe rozwiązanie powinni wyrazić zgodę w toku postępowania administracyjnego, a skoro takiej nie udzieli, to przedsięwzięcie jest sprzeczne z przepisami prawa budowlanego.
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w dniu [...].
- 01. 2006 r. skarżący oświadczyli, ze inwestycja została już w całości wykonana i wykończona bez pozwolenia, mimo wstrzymania robót.
W odpowiedzi na skargę [...] Inspektor Nadzoru Budowanego wniósł o jej oddalenie, argumentując podobnie jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę zważył, co następuje
Skarga została wniesiona do Naczelnego Sadu Administracyjnego przed dniem 1.01. 2004. Zgodnie z przepisem art. 97 par 1 ustawy z dnia 30.
- 08. 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz. U. Nr 153, poz. 1271/ sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.
- 01. 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.
- 08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Właściwym przeto do rozpoznania niniejszej skargi jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Stosownie do przepisu art. 134 par 1 Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Skarga jest zasadna.
Jednakże w pierwszym rzędzie trzeba stwierdzić, ze akta sprawy nie zawierają żadnych materiałów dowodowych, a jedynie zbiór decyzji, które były kolejno podejmowane w sprawie przez organy l i II instancji Nadzoru Budowlanego. Bark jest zatwierdzonego projektu i pozwolenia na budowę, od którego w toku realizacji inwestycji inwestorzy poczynili istotne odstępstwa. Brak także jakichkolwiek materiałów z zakresu postępowania naprawczego, wbrew stwierdzeniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, że w aktach znajduje się " kompletny materiał dowodowy, na podstawie którego organ l instancji winien zbadać czy odstępstwa są dokonane zgodnie z prawem". Uniemożliwia to przeprowadzenie kontroli zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem.
Jest bezsporną okolicznością że decyzją własną z dnia [...].06.2001 r. Wójt Gminy [...] n/[...] uchylił decyzję z dnia [...].01. 1999 r. zatwierdzającą projekt budowlany A. i L. K. i udzielającą im pozwolenia na budowę obejmującą remont istniejącego budynku mieszkalnego wraz z przebudową budynku gospodarczego na cele mieszkalne. Decyzja Wójta została utrzymana w mocy decyzją Wojewody [...] z dnia [...].09. 2001 r. a w uzasadnieniu swojej decyzji Wojewoda [...] zobligował Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] do uzyskania aktualnego stanowiska [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...], w związku z naruszeniem w trakcie budowy przez inwestora warunków postanowienia Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...].07. 1998 r, znak [...]. Czy takie stanowisko Konserwatora zostało uzyskane nie wiadomo, w aktach brak jakichkolwiek dowodów wskazujących na realizację tego obowiązku.
Zaniechanie zaś uzyskania opinii /zgody/ Konserwatora Zabytków i podjęcie decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót z pominięciem procedury przewidzianej w przypadku zespołów obiektów architektury wpisanej do rejestru zabytków i z tego tytułu objętej ochroną konserwatorską spowodowałoby wadliwość decyzji powodująca jej nieważność z mocy prawa.
Oczywistym jest zatem, ż e decyzja o zatwierdzeniu projektu i pozwoleniu na budowę została wyeliminowana z obiegu prawnego. Zatem słusznym mógłby się okazać zarzut skarżących, ż e przebudowa i rozbudowa obiektów budowlanych znajdujących się na dzikach inwestorów została dokonana w warunkach samowoli budowlanej i konserwatorskiej. Brak w aktach jednak protokołów z kontroli stanu budowy, brak inwentaryzacji stanu istniejącego przed rozpoczęciem budowy i inwentaryzacji istniejącego stanu obiektów w dacie wstrzymania budowy w wyniku stwierdzonych odstępstw od projektu, oraz brak wyżej wymienionych materiałów dowodowych uniemożliwia sądowoadaministracyjną kontrolę decyzji po względem jej zgodności z prawem, także w aspekcie zasadności zastosowanego trybu postępowania żart. 51 ust. 1 a prawa budowlanego w celu doprowadzenia do zgodności z prawem w przypadku stwierdzonych tak istotnych odstępstw, które skutkowały uchyleniem na podstawie art 36a ust. 2 prawa budowlanego decyzji o pozwoleniu na budowę.
Nie wiadomo więc na podstawie jakich dowodów -(omawianych w decyzji nie w aktach sprawy) organy l i ii instancji dokonały ustaleń, pozwalających na wznowienie robót budowlanych w obiekcie objętym ochroną konserwatorską.
Mając na uwadze powyższe Sąd wobec naruszenia przez organy orzekające przepisów postępowania, a to; art. 7, 8, 75 par 1, 77 i art. 107 k.p.a. uchylił decyzje organów l i II instancji wydane w tej sprawie w ramach postępowania administracyjnego Takie rozstrzygnięcie sięgające "w głąb" sprawy jest w tym wypadku niezbędne dla końcowego jej załatwienia w myśl przepisu art. 135 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W tej sytuacji Są uwzględniając skargę orzekł, jak w sentencji wyroku na podstawie art. 145 lit "c"
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 p. p. s. a.