Uzasadnienie
postanowienia o umorzeniu postępowania zawartego w wyroku z dnia 23 lipca 2012 r.
Decyzją z dnia 20 lipca 1995 r. (.......) na podstawie art. 28 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ust. 2 w zw. z art. 84 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89 poz. 414) oraz art. 104 kpa Burmistrz Miasta S. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na adaptacji budynku [....] na [....] o powierzchni zabudowy budynku adaptowanego 1161,80 m², powierzchnia bud. warsztatu i magazynu – 143,65 m², pow. użytkowej 1974,89 m² i kubaturze 10950,0 m³.
Odwołania od powyższej decyzji złożyli T.J. i Z.M. właściciele budynków nr [....] i [....], znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie drogi dojazdowej do placu budowy, oraz J.J., E.P., A.P., S.O., S.O., I.K. i H.M.
Odwołujący wskazali na bezpośrednie sąsiedztwo drogi dojazdowej do placu budowy i związane z tym niedogodności dla mieszkańców budynku [....] i [....].
Decyzją z dnia 8 grudnia 1995 r. (....) na podstawie art. 138§1 pkt 1 kpa Wojewoda N. i utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podał, że droga dojazdowa do działki, na której zlokalizowana jest przedmiotowa inwestycja została wydzielona z działki ewid. nr [....] jako służebność przechodu, przejazdu, przegonu na rzecz działki ewid. nr [....] (akt notarialny nr....).
Na powyższe rozstrzygnięcie J.J., E.P., A.P., S.O., S.O., H.M., I.K., T.J. złożyli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie, wnosząc o "uchylenie zaskarżonej decyzji w całości lub o wyłączenie z transportu budowlanego szlaku służebnego przez działkę nr ewid. [....] ".
W toku postępowania sądowego zmarli skarżący J.J. i S.O.. Jeden z następców prawnych S.O. tj. S.O., a także E.P. i A.P. cofnęli skargi.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w razie skutecznego cofnięcia skargi Sąd umarza postępowanie. Na tej zatem zasadzie należało umorzyć postępowanie ze skarg osób, które następnie skargę cofnęły.
Co do pozostałych skarżących skarga podlegała merytorycznemu rozpoznaniu. Z dołączonych przez pełnomocnika Burmistrza Miasta i Gminy S. dokumentów wynika, że w toku postępowania sądowego doszło do przekształceń własnościowych nieruchomości znajdujących się w sąsiedztwie inwestycji. Wedle pełnomocnika Burmistrza w wyniku tych przekształceń skarżący nie są już zainteresowani wynikiem sprawy. Wbrew jednak stanowisku pełnomocnika Burmistrza powołane okoliczności nie oznaczają bezprzedmiotowości postępowania sądowego mogącej uzasadniać umorzenie postępowania w całości.