Uzasadnienie
II S.A./Kr 65/01
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2000 r. znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, na podstawie art. 134 kpa stwierdził, że odwołanie S.G,. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] października 2000 r. znak [...] zostało wniesione z uchybieniem terminu i pozostawił to odwołanie w aktach sprawy bez rozpoznania.
W uzasadnieniu postanowienia podał, że decyzja organu I instancji została odwołującej się doręczona w dniu 26 października 2000 r., a odwołanie nadano w urzędzie pocztowym w dniu 11 listopada 2000 r., a więc w 16 dniu od daty doręczenia.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego S.G. wniosła o uchylenie postanowienia i przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Podała, że jest w podeszłym wieku, w dniu doręczenia decyzji była w dodatku chora i sama nie wpisywała daty w dowodzie doręczenia. Daty tej nie pamięta, a istnieje prawdopodobieństwo że listonosz wpisał ją dowolnie.
W odpowiedzi na skargę organ opisał przebieg postępowania w sprawie łącznie z treścią decyzji, które w niej były podejmowane. Stwierdził, że zgodnie z art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza niedopuszczalność odwołania wniesionego po upływie terminu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył;
Skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie z powodów w niej wskazanych.
W aktach postępowania administracyjnego znajduje się dowód doręczenia skarżącej decyzji organu I instancji z dnia [...] października 2000 r. Rzeczywiście data doręczenia widniejąca w tym dokumencie wpisana została wyraźnie przez inna osobę niż składająca podpis potwierdzający doręczenie. Jest jednak niewątpliwe, że data doręczenia przesyłki nie mogła być późniejsza niż 26 października 2000 r., skoro taką datę nosi stempel pocztowy placówki oddawczej. Stwierdzić więc należy, że S.G. odwołanie wniosła z uchybieniem ustawowego terminu. Rzecz jednak w tym, że po wniesieniu odwołania, ale przed datą zaskarżonego postanowienia skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, który nie został w ogóle rozpatrzony.
Datowane na 20 listopada 2000 r., a opatrzone prezentatą organu z 28 listopada 2000 r. pismo skarżącej zawiera, uzasadnianą stanem zdrowia, wiekiem i zapomnieniem, prośbę "o przedłużenie terminu składania odwołań...od decyzji z [...].10.2000". Pisma tego nie sposób traktować inaczej jak tylko jako wniosku o przywrócenie terminu.
Stwierdzenie, że odwołanie wniesione zostało z uchybieniem terminu nie może następować bez uprzedniego rozpoznania wniosku o przywrócenie tego terminu. Uwzględnienie takiego wniosku wyklucza bowiem stwierdzenie wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Opisane uchybienie procesowe niewątpliwie mogło mieć wpływ na wynik sprawy.
Choć na marginesie, ale wskazać również należy że przepis art. 134 kpa stanowi podstawę do wydawania dwojakiego rodzaju postanowień: o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania i o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Każde z tych postanowień oparte jest na różnych przesłankach. Faktycznym następstwem, a nie przedmiotem rozstrzygnięcia każdego z nich jest nierozpoznanie odwołania. Redakcja zaskarżonego postanowienia pod tym względem jest wadliwa, wadliwie też w odpowiedzi na skargę określono przedmiot tego postanowienia jako "stwierdzenie niedopuszczalności odwołania wniesionego po terminie".
Wobec powyższego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.