Uzasadnienie
W skardze wniesionej w niniejszej sprawie skarżący zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podniósł, że inwestor realizując inwestycję w oparciu o powyższą wadliwą decyzję, w wyniku przedłożenia projektu zamiennego, którego wydanie w przedmiotowym stanie faktycznym i prawnym jest bezzasadne, spowoduje trudne do odwrócenia skutki. W szczególności w tym przypadku zagrożony jest interes prawny skarżącego, a w szczególności negatywne oddziaływania inwestycji na jego działkę, która jest zlokalizowana bezpośredniej granicy z działką inwestycji, a sam budynek jest realizowany niecałe 2 m (1,56 m) od granicy działki.
Co więcej teren działki skarżącego jest położony niżej od terenu inwestycji, zatem naturalny spadek jest w kierunku jego działki. Jest to o tyle istotne, że w ramach przedmiotowej inwestycji inwestor nie dokonał należytej staranności w zakresie zabezpieczenia działki skarżącego przed spływem wód deszczowych zarówno terenu inwestycji jak i samego budynku. Przytoczono pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który w tezie wyroku z dnia 11 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 370/12 orzekł: "Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. W przypadku realizacji obiektu na podstawie pozwolenia na budowę chodzi o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane jego wykonaniem, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi roboty budowlane nie powinny być prowadzone".
Stosownie do przepisu 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) - dalej określanej jako p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Trzeba przy tym podkreślić, że to na autorze wniosku spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Okoliczności wskazane we wniosku muszą mieć charakter konkretny i zindywidualizowany, pozwalający ustalić, iż wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do danego wnioskodawcy (postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2015 r., sygn. II OZ 594/15, opublikowane w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych).
Strona skarżąca przesłanek do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji upatruje w szkodzie, jaką może ponieść na skutek dalszego prowadzenia przedmiotowej inwestycji.
W tym miejscu trzeba zauważyć, że zaskarżona decyzja została wydana na podstawie art. 51 ust. 1 pkr 3 ustawy Prawo budowlane i dotyczy nałożenia na inwestora D. O. obowiązku sporządzenia i przedłożenia 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego. Zaskarżona decyzja rozstrzyga więc wyłącznie o obowiązkach inwestora, nie zaś o prawach lub obowiązkach skarżącego jako innej strony postępowania, niebędącej inwestorem.
Trzeba również podkreślić, że samo nałożenie na inwestora obowiązku przedstawienia projektu budowlanego zamiennego w żadnym wypadku nie uprawnia do prowadzenia robót budowlanych. Przedłożony projekt jest bowiem poddany kontroli, w wyniku której organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo - jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego (art. 51 ust. 4 ustawy Prawo budowlane) albo też - w przypadku niewykonania w terminie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego - decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
Zaskarżona decyzja oczywiście determinuje dalszy tryb postępowania legalizacyjnego, jednakże nie wywołuje dla skarżącego niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wobec powyższego Sąd oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji – na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.