Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. Z. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 3.03.2014 r. (znak: [...]) stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z dnia 20.07.2011 r. ustalającej środowiskowe uwarunkowania dla przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa połączenia autostrady [...] na odcinku [...] z drogą wojewódzką nr [...] w węźle [...], odcinek wojewódzki nr [...], zadanie nr 1 (...) i nr 2 (...)".
Postanowienie to zapadło w następującym stanie sprawy:
Decyzją z dnia 20.07.2011 r. Burmistrz ustalił środowiskowe uwarunkowania dla wskazanej wyżej inwestycji. Rozpoznając odwołanie złożone od tej decyzji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...]:
- - decyzją z dnia 10.10.2011 r. (znak: [...]) utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy;
- - decyzją z dnia 10.10.2011 r. (znak: [...]) umorzyło postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniem W. B.;
- - decyzją z dnia 10.10.2011 r. (znak: [...]) umorzyło postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniem S. L., I. S., Z. B., C. W. oraz R. P..
W dniu 10.01.2014 r. M. Z. złożyła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], za pośrednictwem organu I instancji, wniosek z dnia 30.12.2013 r. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od wskazanej decyzji Burmistrz z dnia 20.07.2011 r. W dniu 17.02.2014 r. M. Z. nadesłała do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], odwołanie od powyższej decyzji.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], postanowieniem z dnia 3.03.2014 r. (znak: [...]) odmówiło M. Z. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Postanowieniem zaś z tej samej daty (znak: [...]) Kolegium stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie to jest przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie. W skardze kierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, M. Z. zarzuciła, iż decyzja ustalająca środowiskowe uwarunkowania, wydana została na podstawie niekompletnej dokumentacji. Nie załączono bowiem do akt tej sprawy dokumentów, z których wynika podział działek, stanowiących własność skarżącej. Nadto M. Z. wskazała, iż w toku postępowania poprzedzającego wydanie przez Burmistrza decyzji z dnia 20.07.2011 r. brała czynny udział, wyrażając swój sprzeciw wobec planowanej inwestycji.
W odpowiedzi na skargę, Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o jej oddalanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Skarga M. Z., jako nieusprawiedliwiona, podlega oddaleniu.
Podstawą prawną kontrolowanego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 3.03.2014 r. (znak: [...]) jest art. 134 K.p.a. Przepis ten stanowi, że organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Nadto, ze wskazanego przepisu wynika, że postanowienia wydane przez organ administracji we wskazanym przedmiocie, są ostateczne. Zauważyć należy, iż fakt uchybienia terminowi do dokonania czynności w postępowaniu administracyjnym (złożenia odwołania) jest okolicznością obiektywną. W razie jej stwierdzenia, organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie, przewidzianego w art. 134 K.p.a, postanowienia o stwierdzeniu uchybieniu terminu. Warunkiem jednak wydania powyższego postanowienia jest jednoznaczne ustalenie, że termin do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji nie został przez stronę dotrzymany.
W rozpoznawanej sprawie wątpliwości nie budzi fakt, iż wniesienie przez M. Z. odwołanie od decyzji Burmistrza z dnia 20.07.2011 r. w sprawie środowiskowych uwarunkowań dla wskazanego wyżej przedsięwzięcia, nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu do dokonania tej czynności. Odwołanie to bowiem wniesione zostało w dniu 30.12.2013 r., a zatem po upływie ponad 2 lat od dnia wydania decyzji przez organ I instancji. Decyzja ta zaś została stronie skutecznie doręczona w trybie obwieszczenia, stosownie do z art. 74 ust. 3 ustawy z dnia 3.10.2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. 2008 r. Nr 199 poz. 1227) w zw. z art. 49 K.p.a. Przepis art. 74 ust. 3 wskazanej wyżej ustawy stanowi, że jeżeli liczba stron postępowania o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przekracza 20, stosuje się przepis art. 49 K.p.a. Zgodnie zaś z tym ostatnim przepisem, doręczenie w trybie obwieszczenia uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia.
Ponieważ liczba stron w postępowaniu o wydanie środowiskowych uwarunkowań dla budowy odcinka autostrady [...] była większa niż 20, prawidłowe było wdrożenie trybu zawiadamiania stron o wydanych decyzjach, w sposób przewidziany we wskazanych wyżej przepisach. Decyzja organu I instancji wywieszona została w siedzibie Urzędu Miejskiego w B. w okresie od 20.07.2011 r. do dnia 4.08.2011 r. Tak więc termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 18.08.2011 r. Jak wyżej wskazano, nie budzi wątpliwości, iż skarżąca złożyła odwołanie w dniu 30.12.2013 r.
W tej sytuacji należało uznać, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. O uchybieniu terminu do wniesienia odwołania przez skarżącą decyduje prawomocna już odmowa uwzględnienia prośby M. Z. o przywrócenie uchybionego terminu. Prośba ta, postanowieniem SKO w [...] z dnia 3.03.2014 r. została negatywnie załatwiona. Skarga wniesiona do sądu administracyjnego na wskazane rozstrzygnięcie, została odrzucona prawomocnym postanowieniem WSA w Krakowie z dnia 8.08.2014 r., wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Kr 685/14.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a w szczególności nie narusza art. 134 k.p.a. Przesądza to o braku podstaw do uwzględnienia skargi. W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji, w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270). Przepis ten stanowi, że w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.