Uzasadnienie
Postanowieniem z 8 czerwca 2012 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zwolnił skarżących od kosztów sądowych i ustanowił dla nich radcę prawnego.
W dniu 19 listopada 2012r. skarżący B.C. oraz J.C. złożyli ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika w celu sporządzenia skargi kasacyjnej. Skarżący domagali się ustanowienia nowego pełnomocnika z uwagi na fakt, iż nie zgadzają się z opinią ustanowionego dla nich w postępowaniu radcy prawnego z urzędu, iż nie ma podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 26 września 2012r. oddalającego ich skargę na postanowienie MWINB w K. Postanowieniem z 4 grudnia 2012 r. Referendarz sądowy tut. sądu umorzył postępowanie z wniosku skarżących o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, wskazując, że taki pełnomocnik został im już przyznany na mocy poprzednio wydanego postanowienia.
Skarżący złożyli sprzeciw od ww. postanowienia. Podnieśli w nim, że ustanowiony dla nich radca prawny złożył co prawda skargę kasacyjną, jednakże w ich ocenie, nie uwzględniono w niej wszystkich istotnych zarzutów. Wyrazili w związku z tym obawę, że złożona skarga kasacyjna może okazać się nieskuteczna i konieczne jest przyznanie nowego prawnika, który bardziej dogłębnie i skutecznie zająłby się ich sprawą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postanowieniem z 8 czerwca 2012 r. dla skarżących został ustanowiony radca prawny. Na podstawie tego orzeczenia Dziekan Rady Okręgowej Izby Radców Prawnych wyznaczył dla skarżących radcę prawnego w osobie r. pr. A.G T.. W świetle przedstawionych okoliczności należy uznać, że ponowne rozpoznawanie wniosku w zakresie przyznania pełnomocnika w tej samej sprawie byłoby bezprzedmiotowe, gdyż wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia dla wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu został już rozpoznany pozytywnie.
Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270 dalej p.p.s.a.), w związku z art. 246 p.p.s.a. zasadne jest zatem umorzenie postępowania w zakresie wniosku skarżących o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Kognicja sądu w tej sprawie ogranicza się bowiem do ustanowienia pełnomocnika z urzędu, natomiast wyznaczenie konkretnej osoby należy do Dziekana Okręgowej Izby Radców Prawnych i do niego ewentualnie skarżący mogą zgłaszać swoje wnioski zmianę pełnomocnika.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów, orzeczono jak w sentencji.