Postanowienie WSA w Krakowie z 19 czerwca 2009 r., II SA/Kr 710/09

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Rozpoznanie

w dniu 19 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy ze skargi A.K. na pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 28 stycznia 2009 r. znak [...] w przedmiocie wezwania do uiszczenia kosztów wykonania zastępczego postanawia: odrzucić skargę.

Skład

Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Brachel - Ziaja

Uzasadnienie

Pismem z dnia 28 stycznia 2009 r. znak [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zawiadomił A.K., że zostały zakończone czynności egzekucyjne w drodze wykonania zastępczego w zakresie rozbiórki części pomostu rozładunkowego. Jednocześnie wezwano A.K. do uiszczenia kosztów wykonania zastępczego w kwocie 52 879,88 zł w terminie do dnia 28 lutego 2009 r. Organ administracji powołał się przy tym na art. 133 § 2 oraz art. 64b w zw. z art. 64c w zw. z art. 135 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229 poz. 1954 ze zmianami).

Pismem z dnia 12 lutego 2009 r. A.K. wezwał Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do usunięcia naruszenia prawa dokonanego poprzez powyższe wezwanie, a w dniu 13 marca 2009 r. (data nadania przesyłki poleconej) wniósł skargę na to pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, wskazując, że jest to "skarga na czynność z zakresu administracji publicznej dotycząca obowiązków wynikających z przepisów prawa".

W dniu [...] kwietnia 2009 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wydał postanowienie znak [...], w którym na żądanie zobowiązanego A.K. orzekł o kosztach wykonania zastępczego. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono m. in., że zobowiązany zażądał wydania postanowienia w trybie art. 64c § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w terminie określonym w § 8 art. 64, a więc należało określić koszty wykonania zastępczego w tej formie.

Skarga A.K. sprowadza się do zakwestionowania wysokości kosztów zastępczego wykonania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Obowiązek poniesienia kosztów postępowania egzekucyjnego jest obowiązkiem wynikającym z przepisów prawa, jednakże zawiadomienie zawarte w piśmie stanowiącym przedmiot skargi nie stanowi aktu ani czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) ("inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa"). Obowiązek poniesienia tych kosztów został w niniejszej sprawie określony postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2009 r. znak [...], wydanym w trybie art. art. 64c § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Postanowienie to niejako zastąpiło zawiadomienie z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...]. W myśl art. 64c § 7 na postanowienie organu egzekucyjnego w sprawie kosztów egzekucyjnych przysługuje zażalenie. Postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, zgodnie z art. 3 § 2 pkt 3 p.p.s.a. są zaskarżalne do sądu administracyjnego. A.K. może więc kwestionować wysokość kosztów egzekucji skarżąc powyższe postanowienie.

Skarga na pismo Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] stycznia 2009 r. znak [...] w przedmiocie wezwania do uiszczenia kosztów wykonania zastępczego nie mieści się w zakresie właściwości sądów administracyjnych, określonym w art. 3 § 2 p.p.s.a. i dlatego należało ją odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.