Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].01..2000 r. (znak: [...]) Starosta Powiatowy w N., działając na podstawie art. 36 "a" i art. 82 ust. 1 i ust.2 ustawy z dnia 07.07.1994 r. -Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 z późn. zm. - zwanym dalej Prawem Budowlanym z 1994 r.) oraz § 4 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 05.05.1999 r., w sprawie określenia odległości i warunków dopuszczających usytuowanie drzew lub krzewów, elementów ochrony akustycznej, wykonywanie robót ziemnych, budynków lub budowli w sąsiedztwie linii kolejowych oraz sposobu urządzania i utrzymywania zasłon odśnieżnych i pasów przeciwpożarowych (Dz. U. Nr 47 poz. 476) odmówił, A. i J.K. zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę kiosku spożywczo-przemysłowego wraz z ogrodzeniem z dnia [...].1998r. (znak: [...]) wydanej przez Przewodniczącego Zarządu Miejskiej Strefy Usług Publicznych w N., którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę kiosku spożywczo-przemysłowego wraz z ogrodzeniem na działce nr [...].
W uzasadnieniu podniesiono, że sprawa niniejsza jest przedmiotem ponownego rozpatrzenia, po uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji z dnia [...]1999 r., uwzględniającej wniosek. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy ustalono, że planowana przez inwestorów inwestycja zlokalizowana została w odległości ok. 15 m od osi torów kolejowych - tym samym znajduje się w terenie, w którym zgodnie z postanowieniami § 4 ust. 1 wyżej powołanego rozporządzenia nie dopuszcza się wykonywania robót ziemnych oraz budynków i budowli.
Odwołanie A. i J.K. nie zostało uwzględnione i Wojewoda, decyzją z dnia [...].02.2000 r. (znak: [...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzje wywodząc w uzasadnieniu, iż:
l/ zgodnie z art. 5 Prawa Budowlanego z 1994 r., obiekty budowlane należy projektować, budować, użytkować i utrzymywać zgodnie z przepisami. Dnia 11.06.1999 r. weszło w życie powołane przez organ I instancji Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 maja 1999 r., zgodnie z § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, roboty ziemne, budynki i budowle mogą być wykonane w odległości nie mniejszej niż 20,0 m od granicy obszaru kolejowego. Wnioskowana zmiana decyzji z dnia [...].1998 r. obejmuje rozbudowę realizowanego kiosku spożywczo - przemysłowego o pomieszczenie mini - baru, który to obiekt ma być usytuowany w odległości około 6,5 m (odległości tej nie zwymiarowano na projekcie zagospodarowania działki) od granicy terenów kolejowych, 2/ a więc usytuowanie projektowanego obiektu jest niezgodne z obowiązującymi przepisami, a skoro tak to trafnie organ I instancji odmówił zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę kiosku spożywczo - przemysłowego.
Stwierdzenie zawarte w arkuszu uzgodnień z dnia [...].1999 r. dokonanych przez Dyrekcję Okręgową Infrastruktury Kolejowej Wydział Linii Kolejowych w K., że zaopiniuje pozytywnie przedmiotową rozbudowę pod warunkiem, ze w decyzji o pozwoleniu na budowę zawarta będzie klauzula że PKP nie będzie ponosić żadnej odpowiedzialności za szkody spowodowane przez kolej nie może być uwzględnione przez organ administracji budowlanej bowiem nie ma podstawy prawnej do zawarcia takiego warunku w decyzji o pozwoleniu na budowę. Odstępstwo od warunków określonych cytowanym rozporządzeniem jest jedynie możliwe w trybie określonym w art. 9 Prawa budowlanego z 1994 r.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożyli A. i J. K. i wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucili, że Wójt Gminy R. decyzją z dnia [...] 1999 r., (nr: [...]) ustalił na wniosek skarżących warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na dobudowie do istniejącego kiosku spożywczo-przemysłowego "mini-baru". Wszystkie warunki zostały przez skarżących dopełnione co związane było z poniesieniem znacznych kosztów. PKP uzgodniło z inwestorami warunki realizacji inwestycji w tej więc sytuacji ich skarga winna być "przychylnie" rozpoznana przez Sąd.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł ojej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga w sprawie niniejszej została złożona przed dniem 1.01.2004 r. Zgodnie jednak z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r., Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1271), sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270 -w skrócie p.o.p.s.a.).
Dokonana w trybie art. 1 § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r., Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269), kontrola sądowa zaskarżonej decyzji, nie stwierdziła aby naruszała ona prawo w takim stopniu aby mogła prowadzić do uwzględnienia skargi. Uchylenie zaskarżonej decyzji może nastąpić w przypadku stwierdzenia (art. 145 § 1 pkt. 1-3 p.o.p.s.a.)
- a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
- b) naruszenia prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
- c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Trafnie orzekające w sprawie organy podniosły, że zgodnie z art. 5 Prawa Budowlanego z 1994 r., obiekty budowlane należy projektować zgodnie z przepisami. Takim przepisem m.in. jest Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 5 maja 1999 r., zgodnie z którym roboty ziemne, budynki i budowle mogą być wykonane w odległości nie mniejszej niż 20,0 m od granicy obszaru kolejowego (§ 4 ust. 1 tego rozporządzenia). Jest niesporne i nie kwestionowane przez skarżących, że zamierzona przez nich budowa "mini baru" ma być zrealizowana w odległości około 6,5 m od granicy terenów kolejowych.
Tym samym wyrażenie zgody na wnioskowaną zmianę decyzji o pozwoleniu na budowę byłoby sprzeczne z treścią powołanego przepisu. Faktu sprzeczności zamierzonej inwestycji z przepisami nie może zmieniać okoliczność, że PKP wyraża zgodę na usytuowanie inwestycji zgodnie z zamiarem inwestorów. Powołany przepis jest przepisem bezwzględnie obowiązującym i nie może być zmieniany wolą stron.
W tym stanie rzeczy skoro dokonana kontrola nie wykazała aby zaskarżona decyzja, czy poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszały prawo, na podstawie art. 151 ustawy 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz. 1270), należało orzec jak w sentencji.