Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 maja 2015r. J.K. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na Wójta Gminy G., zarzucając niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 kwietnia 2014r. w sprawie II SAB/Kr 16/14 w zakresie dotyczącym sprawy administracyjnej [...].
W uzasadnieniu skargi podano, iż w/w wyrokiem zobowiązano Wójta Gminy G. w terminie 30 dni do dokonania czynności lub wydania aktu administracyjnego w sprawie z wniosku skarżącego J.K. z dnia 25 lipca 2013 r. prowadzonej pod nr: [...]. Akta do tej sprawy zostały odebrane przez organ w dniu 16 marca 2015r. w związku z czym termin wykonania wyroku zgodnie z kpa upłynął w dniu 15 maja 2015r. Skarżący wskazał również, iż wbrew sugestiom organu szczegółowo wyjaśnił w toku postępowania charakter swojego wniosku, w tym przesłanki uznania zmiany stosunków wodnych i szkody z tego tytułu wynikłe. W pismach uzupełniających skargę wskazał również szczegółowo na okoliczności wpływające w jego ocenie na spełnienie przesłanek uznania zmiany stosunków wodnych i powstania szkód z tego tytułu. Skarżący wniósł o wymierzenie grzywny oraz zasadzenie kosztów.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podając, iż sprawa prowadzona pod nr: [...] była rozpatrywana przez NSA i zakończyła się wyrokiem z dnia 8.01.2015r. zmieniającym wyrok WSA z dnia 3 kwietnia 2014r. w sprawie II SAB/Kr 16/14. Sprawa ta została przerejestrowana pod nr: [...] i została zakończona.
Ponadto w odpowiedzi na skargę organ opisał przeprowadzone czynności w innej sprawie administracyjnej, prowadzonej pod nr [...] dotyczącej naruszenia stosunków wodnych, której dotyczył inny wyrok WSA w Krakowie, niż wyrok w sprawie II SAB/Kr 16/14. Sprawa ta, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 2.07.2015r. (k.11 akt sądowych) została wyłączona do odrębnego rozpoznania.
W toku postępowania sądowego, wobec zobowiązania Sądu, organ przedłożył oryginał akt administracyjnych (pierwotnie przedłożono odpisy potwierdzone za zgodność z oryginałami) oraz odnośnie zmiany numeracji akt sprawy wyjaśnił, że zmiana numerów wynikała z tego, iż początkowo sprawa została zakwalifikowana jako dotycząca zarządzania gruntami, a następnie przekwalifikowana jako dotycząca rozgraniczenia gruntów (k.57 akt sądowych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie wskazać należy, że przez niewykonanie wyroku należy rozumieć pozostawanie w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy decyzją administracyjną lub w innej formie przewidzianej prawem. W wypadku wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność, termin jego wykonania mija z upływem terminu wyznaczonego przez sąd na wydanie aktu lub dokonanie czynności. Wyznaczony przez sąd administracyjny termin do wydania aktu lub podjęcia czynności jest terminem dodatkowym w stosunku do terminu, w jakim sprawa powinna być załatwiona, i nie może ulec przedłużeniu w trybie art. 37 § 2 k.p.a. Termin należy liczyć od dnia doręczenia akt organowi po uprawomocnieniu się wyroku - art. 286 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."
Przechodząc do okoliczności niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że w związku z wnioskiem skarżącego z dnia 25 lipca 2013 roku, organ wszczął m.in. postępowanie oznaczone nr: [...]. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 kwietnia 2014r., wydany w sprawie II SAB/Kr 16/14 dotyczy wyłącznie sprawy administracyjnej oznaczonej nr [...]. W punkcie I wyroku Sąd zobowiązał organ do dokonania czynności lub wydania aktu administracyjnego w sprawie z wniosku skarżącego z dnia 25 lipca 2013 roku, prowadzonej pod nr: [...] w terminie 30 dni (k. [...]). Wyrok ten, wobec zaskarżenia skargą kasacyjną został częściowo uchylony przez NSA i w zakresie zobowiązania do wydania aktu lub dokonania czynności uprawomocnił się 8 stycznia 2015 roku (k.[...]).
Podkreślić natomiast należy, że w toku w/w postępowania sądowo administracyjnego, organ wykonał odpisy akt administracyjnych i prowadził czynności zmierzające do zakończenia sprawy administracyjnej, której dotyczyła skarga na bezczynność. W ich wyniku, w dniu 30 grudnia 2014 roku, a zatem jeszcze przed uprawomocnieniem się wyroku w sprawie II SAB/Kr 16/14, organ zakończył to postępowanie, wydając decyzję o jego umorzeniu (k. 131 akt adm. II tom). W związku z tym, iż decyzja ta wydana została pod nr [...], Sąd przeprowadził postępowanie uzupełniające, co do przyczyn zmiany numeracji i czy sprawa oznaczona nr [...] jest sprawą pierwotnie oznaczoną nr [...]. W tym zakresie organ wyjaśnił, że nastąpiła jedynie zmiana numeracji sprawy, a związane to było z innym zakwalifikowaniem jej przedmiotu [...]. Przedstawione wyjaśnienia znajdują potwierdzenie w oryginałach akt administracyjnych. Wynika z nich, że w toku postępowania sądowego o bezczynność, organ dokonał zmiany numeracji sprawy, natomiast w zakresie przedmiotu sprawy - sprzed i po tej zmianie - zachodzi tożsamość. Wniosek taki wynika m.in. z treści pism znajdujących się w I tomie akt administracyjnych na k. [...].
Uwzględniając powyższe należy wskazać, że w sprawie administracyjnej, której dotyczyło postępowanie sądowe II SAB/Kr 16/14 ze skargi na bezczynność, akt administracyjny kończący to postępowanie, wydany został jeszcze przed uprawomocnieniem się wyroku. W tej sytuacji organowi nie można postawić zarzutu, że nie wykonał on wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 3 kwietnia 2014r. w sprawie II SAB/Kr 16/14.
Kończąc postępowanie należy dodać, że w sprawie ze skargi na niewykonanie wyroku, Sąd nie bada zgodności z prawem wydanego aktu administracyjnego. Również okoliczność, czy jest on satysfakcjonujący dla strony, czy też nie jest, w tym postępowaniu sądowym jest bez znaczenia prawnego.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 p.p.s.a, zgodnie z którym w razie nieuwzględnienia skargi sąd skargę oddala.