Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2000r. M. K. zawarła z Grodzkim Urzędem Pracy w [...] umowę nr [...] pożyczki ze środków Funduszu Pracy w kwocie [...] zł w celu rozpoczęcia działalności: usługi - prywatne przedszkole. Pismem z dnia [...].11.2000r. M. K. zwróciła się do GUP o przesunięcie terminu rozliczenia środków finansowych z przyznanej pożyczki na miesiąc marzec 2001 r. podając, że po otrzymaniu pożyczki w dniu [...].08.2000r. przystąpiła do uruchamiania przedszkola, które było gotowe [...].10.2000r., jednak mimo reklamy i wielu wysiłków nie znalazły się osoby chętne do korzystania z przedszkola. Wniosła o zmianę rodzaju działalności na klub internetowy. Pismem z dnia [...].12.2000r. do [...] Grodzki Urząd w [...] poinformował M. K., że została wyrażona zgoda na zmianę rodzaju działalności gospodarczej "Klub internetowy" pod warunkiem sporządzenia nowego biznes planu. Dnia [...].12.2000r. sporządzono aneks do umowy pożyczki nr [...] zmieniając rodzaj działalności na "Usługi - kawiarenka internetowa, komputerowe usługi edukacyjne.
Pismem z dnia [...].05.2001 r. - w związku z niedotrzymaniem warunków umowy -poinformowano M. K. o wypowiedzeniu umowy pożyczki z dniem [...].05.2001 r. jednocześnie wzywając do spłaty pożyczki wraz z odsetkami.
Pismem z dnia [...].06.2001 r. M. K. wniosła o rozłożenie na raty spłaty pożyczki na okres co najmniej 36 miesięcy w równych ratach począwszy od [...].07.2001 r. oraz o umorzenie odsetek i kwoty wydatkowanej na remont, malowanie pomieszczeń i czynsz w Żłobku nr [...].
Decyzją z dnia [...].06.2001r. znak [...] Prezydent Miasta [...] postanowił: "zgodnie z prośbą rozłożyć spłatę zadłużenia z tytułu pożyczki udzielonej z Funduszu Pracy na trzydzieści sześć rat miesięcznych tj. od dnia [...].VII.01 do [...].06.04r. z naliczeniem odsetek za okres spłaty". Z załączonego do decyzji planu spłaty wynika, że miesięczne spłaty wyniosłyby od ok. [...] do [...] (malejąco), a łączna kwota ustalona do spłaty [...]zł. Decyzję tę z pouczeniem o możliwości odwołania do Wojewody za pośrednictwem Prezydenta Miasta - Kierownika Grodzkiego Urzędu Pracy w [...] w terminie 14 dni od daty doręczenia M. K. otrzymała [...].07.2001r. Termin mijał [...].08.2001r
Pismem z dnia [...].07.2001 r. złożonym w Grodzkim Urzędzie Pracy [...].07.2001 r. M. K. wniosła o wydanie decyzji uzupełniającej w zakresie umorzenia odsetek i kwoty wydatkowanej na remont, malowanie i czynsz wynajmowanych przez nią pomieszczeń w Samorządowym Żłobku nr [...], zgodnie z jej wnioskiem z dnia [...].06.2001r.
Pismem z dnia [...].09.2001 r. działając z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] Kierownik GUP poinformował M. K., że w sprawie umorzenia odsetek i kwoty wydatkowanej na przygotowanie lokalu do prowadzenia działalności -negatywnie opiniuje tę prośbę i zaznaczył, że ewentualne umorzenie następuje po przeprowadzonym postępowaniu wyjaśniającym dotyczącym wszystkich zobowiązanych (pożyczkobiorcy i poręczycieli) i opinii Powiatowej Rady Zatrudnienia przy Prezydencie Miasta. Pismo, które M. K. otrzymała [...].09.2001 r. nie zawierało,.żadnego pouczenia ani o możliwości odwołania się ani o konieczności składania ewentualnych wniosków przez zainteresowaną co do postępowania wyjaśniającego.
Dnia [...].09.2001 r. M. K. osobiście złożyła w Kancelarii Wojewody [...] odwołanie od decyzji z dnia [...].06.2001 nr [...], a w szczególności od jej uzupełnienia z dnia [...].09.2001r. nr [...]. Na uzasadnienie podała jak we wniosku o umorzenie i rozłożenie na raty z dnia [...].06.2001 r
Pismem z dnia [...].10.2001 r. GUP przesłał do Wojewody akta sprawy z odwołaniem M. K. od "decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...].06.2001r., znak [...] postanawiającej rozłożyć spłatę zadłużenia z tytułu pożyczki udzielonej z Funduszu Pracy na trzydzieści sześć rat miesięcznych tj. od [...].VII.01r do [...].06.04r. z naliczeniem odsetek za okres spłaty." Jednocześnie zaznaczono, że odwołanie wniesiono po terminie.
Postanowieniem z dnia [...].02.2002r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził, że odwołanie M. K. z dnia [...].09. 2001 r., a otrzymane [...].09.2001r. zostało wniesione z uchybieniem terminu 14 dni do jego wniesienia i odmówił jego rozpatrzenia. Na uzasadnienie podano, że przedmiotową decyzję doręczono [...].07.2001 r. z pouczeniem o terminie i sposobie odwołania się, jednak terminu nie dochowano, bowiem upłynął on [...].08.2001r.. Podano, że pismo Kierownika GUP z dnia [...].09.2001r. nie jest uzupełnieniem decyzji lecz odpowiedzią na inne pismo odwołującej się, którego przedmiot nie był objęty materią decyzji.
Od tego Postanowienia skargę złożyła M. K. wnosząc o jego uchylenie jako niezgodnego z prawem. Na uzasadnienie podała, że jednym wnioskiem z dnia [...].06.2001 r. zwróciła się o rozłożenie pożyczki na 36 równych miesięcznych rat oraz o umorzenie odsetek i kwoty wydatkowanej na remont, malowanie pomieszczeń i czynsz w żłobku nr 13. Prezydent Miasta [...] w decyzji z dnia [...].06.2001 r. rozłożył całą należność na 36 miesięcznych rat nie ustosunkowując się do kwestii umorzenia odsetek i części należności, co w efekcie nie zmieniło wysokości bardzo dużych rat. Decyzję tę otrzymała [...].07.2001r. i w oparciu o treść art. 111 par. 1 kpa pismem z dnia [...].07.2001r. wniosła o uzupełnienie decyzji w zakresie umorzenia odsetek i kwoty wydatkowanej na remont, malowanie i czynsz wynajmowanych przez nią pomieszczeń żłobka nr [...]. Odpowiedź Kierownika GUP z dnia [...].09.2001r.(otrzymaną [...].09.2001 r.) negatywnie opiniującą wniosek o umorzenie odsetek i części należności potraktowała jako decyzję uzupełniającą i zgodnie z art. 111 par. 2 kpa w terminie przewidzianym tym art. złożyła odwołanie do Wojewody [...] w dniu [...].09.2001 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie przedstawiając argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonego Postanowienia a także podniósł, że wniosek skarżącej z dnia [...].07.2001 r. złożony [...].07.2001 r. należało potraktować jako ponowienie wniosku o wydanie kolejnej decyzji - tym razem w sprawie umorzenia, albowiem rozłożenie na raty i umorzenie to różne sprawy załatwiane w różnych trybach.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest w pełni uzasadniona. Z pisma skarżącej z dnia [...].06.2001 r. wynika, że tym jednym pismem wniosła o umorzenie odsetek i części wydatkowanej kwoty oraz o rozłożenie należności na miesięczne raty. Bez znaczenia jest to, że żądanie w piśmie sformułowała niejako w odwrotnej kolejności, czy to, że tryb rozpatrzenia wniosku o umorzenie jest inny niż o rozłożenie na raty, skoro logicznym jest rozstrzygnięcie o umorzeniu w pierwszej kolejności (z umożliwieniem zaskarżenia tej części), a dopiero w następnej kolejności o rozłożeniu powstałej niejako po decyzji o umorzeniu należności.
Wydana przez organ I instancji decyzja z dnia [...].06.2001 r., a doręczona [...].07.2001 r. nie objęła całej materii wniosku z dnia [...].06.2001 r., a przeto wniosek skarżącej z dnia złożenia [...].07.2001 r. o jej uzupełnienie jest zgodny z treścią art. 111 par. 1 kpa. Bezspornym między stronami jest to, że odpowiedź na pismo z dnia złożenia [...].07.2001 r. M. K. otrzymała [...].09.2001 r., a przeto zgodnie z treścią art. 111 par. 2 kpa od tej ostatniej dary rozpoczął bieg termin do wniesienia odwołania. W związku z tym odwołanie M. K. złożone w dniu [...].09.2001 r. zostało wniesione w ustawowym terminie i z tego względu winno być rozpatrzone przez organ II instancji.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, że organ II instancji naruszył treść art. 111 par. 2 kpa i na tej podstawie oraz w związku z art. 145 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.