Uzasadnienie
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2022 r., znak: WSE.7722.57.2021.MZEG odmówił M. P. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w wysokości [...] zł.
W skardze na ww. postanowienie wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie M. P. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Uzasadniając wniosek skarżący podał, że wykonanie postanowienia spowoduje nieodwracalne skutki polegające na zajęciu przez organ egzekucyjny środków pieniężnych w bardzo dużej wysokości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Niewątpliwie postanowienie, którego dotyczy wniosek jest aktem wydanym w granicach sprawy, w której zapadło zaskarżone postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, którym odmówiono przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny, a zatem Sąd może wstrzymać jego wykonanie w sytuacji ustalenia, iż zachodzą wyżej wymienione przesłanki.
Celem instytucji wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zapewnienie stronie skarżącej ochrony tymczasowej w toku sądowej kontroli skarżonego aktu (czynności) przed następstwami wadliwych aktów lub czynności organów administracji publicznej, których wykonanie może doprowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu (czynności) jest odstępstwem od zasady, a w konsekwencji tego, przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu (czynności) nie powinny być interpretowane rozszerzająco. Pozostawienie przez ustawodawcę uznaniu sądu zasadności wstrzymania aktu (czynności) wiąże się w związku z powyższym z koniecznością wnikliwego i przekonującego uzasadnienia przez stronę skarżącą wniosku wykazującego potrzebę wstrzymania wykonania aktu lub czynności, zwłaszcza, że na tym etapie postępowania sąd nie bada merytorycznej zasadności skargi.
W ocenie Sądu, pomimo reprezentowania skarżącego przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosek nie został odpowiednio umotywowany. Stwierdzenie, że wykonanie postanowienia spowoduje "nieodwracalne skutki polegające na zajęciu przez organ egzekucyjny środków pieniężnych w bardzo dużej wysokości" nie zostało poparte żadnymi danymi, które pozwoliłyby ocenić sytuację materialną skarżącego celem ustalenia, czy uiszczenie grzywny faktycznie stanowić może dla skarżącego dolegliwość która doprowadzi do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu wniosku znalazły się wyłącznie ogólnikowe stwierdzenia o nieodwracalnych skutkach, podczas gdy można było oczekiwać, że zostaną w nim zamieszczone informacje, które pozwolą ocenić kondycję finansową skarżącego i jego rodziny (np. jego dochodów, wydatków, majątku, zobowiązań).
Skarżący nie wykazał zatem, aby zaistniały ustawowe przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nowym Targu nr 8/2021 z dnia 4 sierpnia 2021 r.
Mając na względzie wszystkie powyższe okoliczności, Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji