Uzasadnienie
Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi R.G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z 8 kwietnia 2010 roku, znak [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Skarżący, oprócz wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającej jej decyzji organu pierwszej instancji, domagał się również wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu tego wniosku podał, że wyegzekwowanie od niego grzywny w wysokiej kwocie 2000 zł wyrządzi mu znaczną szkodę i spowoduje dla jego budżetu domowego negatywne skutki trudne do odwrócenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. R.G. w uzasadnieniu skargi nie powołał się na żadną z okoliczności, które zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego.
Sąd podziela pogląd, prezentowany w orzecznictwie, iż nie wskazanie jakiejkolwiek okoliczności faktycznej, która uprawdopodobniałaby niebezpieczeństwo poniesienia przez niego znacznej szkody albo powstania trudnych do odwrócenia skutków, uniemożliwia uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2009 roku, sygn. akt II FZ 39/09, Lex nr 489786 i z dnia 25 lipca 2008 roku, sygn. akt II OZ 766/08, Lex nr 493672). Skarżący ograniczył się do przytoczenia ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania aktu przez sąd, nie sprecyzował jednak, w jaki sposób wyegzekwowanie nałożonej grzywny miałoby wyrządzić mu znaczną szkodę. Nie znając stanu majątkowego i sytuacji życiowej skarżącego, nie sposób uznać, że uiszczenie kwoty 2000 zł spowoduje powstanie takiej właśnie szkody. Podobnie wobec braku uprawdopodobnienia nieodwracalności takiej szkody, nie można przyjąć, aby zrealizowana została druga z przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., zwłaszcza że chodzi o należność pieniężną. Doświadczenie życiowe wskazuje zaś, że z reguły skutek wyegzekwowania aktu administracyjnego, polegający na samej utracie pewnej sumy pieniężnej nie jest trudny do odwrócenia.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, za podstawę przyjmując art. 61 § 3 p.p.s.a.