Uzasadnienie
Niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi Gminy Miejskiej K. na decyzję Wojewody z dnia [...] marca 2011r., znak [...], w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości. Wyrokiem z dnia 15 września 2011r., sygn. akt II SA/Kr 758/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję, zasądził od Wojewody na rzecz skarżącej Gminy Miejskiej K. kwotę 457 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz oddalił wniosek uczestników – D.G. i Z.P. – o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 22 listopada 2011r. uczestniczka postępowania – Z.G. – wniosła o sprostowanie treści drugiej części zdania, zamieszczonego na s. [...] uzasadnienia wyroku. Wskazała, że zgodnie z brzmieniem tego zdania "na rozprawie dnia 15.09.2011r. uczestnicy wnosili o (...) jak również dopuszczenie dowodu z dokumentów załączonych do pisma z dnia 18.08.2011r. na okoliczność wywłaszczenia spornej działki na cel inny niż faktycznie zrealizowany oraz na okoliczność, że ten inny cel – budowa szkoły i przedszkola dla os. [...], nie został zrealizowany w ciągu 10 lat od daty wywłaszczenia." Zdaniem Z.G. nie są to dokumenty będące dowodami na okoliczność, że ten cel nie został zrealizowany w ciągu 10 lat od daty wywłaszczenia". Z.G. wniosła również o sprostowanie treści uzasadnienia wyroku na s. [...], wskazując, że nie zostało dokończone zdanie "Nadto, analogiczne jak wnioskowane jako dowód dokumenty dostępne są w większości w aktach administracyjnych poza". Zarzuciła, że w aktach administracyjnych nie ma dokumentów, wnioskowanych jako dowody w piśmie z dnia 16 sierpnia 2011r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z art. 156 § 2 p.p.s.a. wynika, że sprostowanie może zostać dokonane na posiedzeniu niejawnym.
Pierwsza z kwestii, jakie zdaniem uczestniczki winny zostać sprostowane, to zamieszczona w uzasadnieniu treść wniosku dowodowego uczestników D.G. i Z.P.. W protokole rozprawy z dnia 15 września 2011r. (k. [...] akt sądowych) znajduje się zapis wypowiedzi pełnomocnika uczestników, której treść została niemal dosłownie przytoczona w kwestionowanym przez uczestniczce fragmencie uzasadnienia. Z protokołu wynika też, że Z.G. nie była obecna na rozprawie w dniu 15 września 2011r. Co zaś istotne, kwestionowane zdanie znajduje się w tzw. części historycznej uzasadnienia wyroku. Nie zawiera ona rozważań prawnych ani prawnych zapatrywań Sądu, a stanowi jedynie relację na temat wydanych w sprawie aktów administracyjnych, treści skargi oraz stanowisk stron postępowania. Przytoczone w tej części zdanie nie stanowi wyrazu poglądów Sądu, lecz oddaje treść wniosku i stanowisko uczestników D.G. i Z.P.. Z protokołu rozprawy wynika, że pełnomocnik skarżących złożył wniosek dowodowy takiej właśnie treści.
Nadto należy zaznaczyć że zgodnie z art. 103 p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. W niniejszej sprawie ani Z.G., ani żadna ze stron, czy pozostałych uczestników postępowania, nie żądali sprostowania ani uzupełnienia protokołu rozprawy z dnia 15 września 2011r.
Odnośnie drugiej części wniosku, dotyczącej niedokończonego zdania na s. [... stwierdzić należy, że uzupełnienie treści uzasadnienia w jakikolwiek sposób wykraczałoby poza ramy sprostowania niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Skorygowanie takie mogłoby polegać po pierwsze na przyjęciu, że wspomniane zdanie powinno kończyć się na słowach
"w aktach administracyjnych", zawierałoby bowiem stwierdzenie, że dokumenty, objęte wnioskiem dowodowym, dostępne są w większości w aktach administracyjnych. Po drugie możliwe byłoby przyjęcie, że zdanie należało zakończyć wyliczeniem tych dokumentów, których wniosek dowodowy dotyczył, a które nie znalazły się w aktach administracyjnych. Jednak zarówno w pierwszym jak i drugim wypadku, taka zmiana treści uzasadnienia wyroku nie mieści się w granicach sprostowania, o którym mowa w art. 156 § 1 p.p.s.a. Dodatkowo można wskazać, że motywując wniosek o sprostowanie tej części orzeczenia Z.G. podniosła argumenty co do prawdziwości stwierdzenia zawartego w kwestionowanym zdaniu uzasadnienia. Uwzględnienie wniosku albo odmienne rozważania stanowiłyby zatem zmianą merytorycznych rozważań uzasadnienia, co w trybie sprostowania oczywistej omyłki nie jest dopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia, biorąc za podstawę art. 156 § 1 p.p.s.a.