Uzasadnienie
Wojewoda decyzją "nr [...]" z dnia [...].11.2012 r. (znak: [...] uchylił decyzję Starosty K. z dnia [...].08.2012 r. (znak: [...] o odmowie udzielenia zezwolenia na niezwłoczne zajęcie nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] położonej w obr.[...] jedn. [...] stanowiącej własność A.K.-K.. Uchylając wskazaną decyzję Starosty K., organ odwoławczy orzekł jednocześnie o udzieleniu zezwolenia spółce [...] sp. z o.o." w K. - na niezwłoczne zajęcie wyżej wskazanej nieruchomości, w związku z decyzją Starosty K. z dnia [...] 08.2012 r.; znak: [...] utrzymaną w mocy decyzją nr l Wojewody z dnia [...].11.2012 r.; znak: [...] (pkt I. decyzji). W pkt II nadano decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.
W kierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie piśmie z dnia 10.01.2013 r. skarżąca A.K.-K., żądała wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nr [...] Wojewody z dnia [...].11.2012 r. Na uzasadnienie tego wniosku podała, że w dniu 4.01.2013 r. otrzymała upomnienie z dnia 17.12.2012 r. wzywające do wykonania obowiązku polegającego na udostępnieniu nieruchomości w celu założenia i przeprowadzenia przez działki urządzeń kanalizacji sanitarnej, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego. Podała, że rozpoczęcie prac budowlanych przy kanalizacji sanitarnej może wywołać nieodwracalne skutki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § l i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., póz. 270 ze zm.; dalej ustawa ta powoływana jest jako p.p.s.a.) wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu objętego skargą, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przywołane wyżej przepisy nie pozostawiają wątpliwości co do tego, że wstrzymanie wykonania aktu objętego skargą, musi być więc umotywowane szczególnymi powodami, dla których uzasadnione jest odstąpienie od generalnej zasady wykonalności ostatecznych decyzji administracyjnych. Analiza występujących w sprawie okoliczności, zarówno powołanych w piśmie skarżącej z dnia 10.01.2013 r., jak również wynikających z akt sprawy prowadzi do wniosku, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest, w mniejszym przypadku zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zwrócić bowiem należy uwagę na okoliczność, że decyzją nr l Wojewody z dnia [...].11.2012 r. utrzymano w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...].08.2012 r. (znak: [...], którą ograniczono sposób korzystania przez skarżącą z będącej jej własnością działki nr [...] położonej w obr. [...], jednostka ewidencyjna K.. Powyższą decyzją udzielono zezwolenia spółce [...] na założenie i przeprowadzenie urządzeń kanalizacji sanitarnej. Wskazany w powołanej decyzji zakres prac przewidywał wykonanie kolektora kanalizacyjnego grawitacyjnego oraz studni. Powierzchnia działki skarżącej, która zostałaby zajęta w wyniku rozpoczęcia wykonywania powyższych prac wynosiłaby, wg cytowanej decyzji ok. 150 m2. Wobec wniesienia do sądu administracyjnego skargi na powyższą decyzję nr l Wojewody z dnia [...].11.2012 r., organ ten wstrzymał z urzędu jej wykonanie. Skoro zatem wstrzymaniu wykonania z urzędu podlegała decyzja o ograniczeniu sposobu korzystania z działki nr [...] w W., to uznać należy za celowe i słuszne wstrzymanie także wykonania decyzji o udzieleniu zezwolenia na zajęcie tej nieruchomości.
Nie można bowiem zaakceptować w sprawie tej sytuacji, gdy mimo wstrzymania z urzędu wykonania decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości skarżącej, inwestor byłby mimo to uprawniony do niezwłocznego zajęcia spornej działki. Sam bowiem charakter i zakres prac, które inwestor zamierza wykonać na działce skarżącej powoduje, że jej natychmiastowe zajęcie, wobec faktu wstrzymania wykonania decyzji ograniczającej sposób korzystania z tej nieruchomości -stwarzałoby dla właściciela nieruchomości niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody. Niemożność bowiem podjęcia przez inwestora prac na nieruchomości, przy jednoczesnym zajęciu spornej części działki, powoduje niemożność korzystania z zajętej części działki przez jej właściciela, a przez to i wykorzystywania jej zgodnie z przeznaczeniem. W tej sytuacji zasadne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Z powyższych względów, wniosek skarżącej należało uwzględnić, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsze rozstrzygnięcie traci moc z chwilą wydania orzeczenia co do samej skargi.