Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie Nr (.....) Wojewoda........działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 K.p.a. utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta Miasta T. z dnia (....) stwierdzające obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu projektowanego przedsięwzięcia, tj. budowy Centrum Handlowego "(.....) " na środowisko, z określeniem, że winien on być zgodny z ustaleniami art. 52 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62 póz. 627 ze zm.).
Postanowienia te zapadły w sprawie z wniosku Zakładów Przemysłu........"(.....) " spółka z.o.o. w T., obecnie w upadłości, o wydanie pozwolenia na budowę Centrum Handlowego "(....) " w T. W skardze sądowoadministracyjnej Spółka Akcyjna,, (....) " z siedzibą w T. wniosła o uchylenie obu postanowień i umorzenie postępowania w sprawie, zarzucając naruszenie prawa materialnego, w szczególności art. 32 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. 2003 r. Nr 207 póz. 2016 ze zm.) przez jego niezastosowanie oraz art. 19 ustawy z 18 maja 2005 r. o zmianie ustawy Prawo ochrony środowiska przez jego błędne zastosowanie.
Zdaniem strony skarżącej wydawanie postanowień w przedmiocie obowiązku sporządzenia raportu oddziaływania na środowisko jest bezprzedmiotowe, gdyż inwestor złożył kilkakrotnie wniosek o pozwolenie na budowę a de facto 27 lutego 2006 r., a w tej dacie nie legitymował się już ważną decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, która utraciła ważność z dniem 30 listopada 2000 r.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda.......wniósł o jej oddalenie podnosząc, że przedmiotem orzekania jest wniosek inwestora z dnia (.....).
Z żadnego bowiem dokumentu zgromadzonego w sprawie nie wynika, że spółka "(....) " cofnęła pierwotny wniosek. Kolejne pisma spółki z.o.o. "(....) " były modyfikacją pierwszego wniosku, konieczną do doprowadzenia złożonego do zatwierdzenia projektu budowlanego z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta T. z dnia (....). o ustaleniu warunków zagospodarowania terenu na budowę zespołu handlowo - usługowego wraz z parkingiem.
Zadaniem organu odwoławczego inwestor - w oparciu o powołany art. 19 ust. 1 ustawy zmieniającej ustawę Prawo ochrony środowiska miał prawo wnosić o zastosowanie dotychczasowych przepisów do wszczętego postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, nie zakończonego decyzją ostateczną przed dniem wejścia w życie ustawy.
W odpowiedzi na skargę złożono także wniosek o połączenie sprawy ze sprawą dotyczącą skargi na decyzję Wojewody........z dnia (....) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.
We wnioskowanej przez organ do połączenia sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 1049/05 oddalił skargę "(....) " S.A w T., przy czym wyrok zapadły w niej nie jest prawomocny (por. akta II SA/Kr 1049/05).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153, póz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sadowego lub przed Trybunałem Sprawiedliwości. Sądowi rozstrzygającemu niniejszą skargę urzędowo znana była okoliczność, że spółka akcyjna "(....) " z siedzibą w T. zaskarżając decyzję Wojewody.......... z dnia (.....) w sprawie dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę Centrum Handlowego "(.....) " w T. zarzucała w tamtej skardze, rozpoznawanej pod sygnaturą II SA/Kr 1049/05, naruszenia między innymi art. 32 ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo budowlane oraz art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 K.p.a. W szczególności skarżąca spółka podniosła, że niedopuszczalne było prowadzenie postępowania administracyjnego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia (.....) Nie można było oprzeć na niej decyzji o pozwoleniu na budowę także z tych względów, że pierwotny wniosek inwestora o wydanie pozwolenia na budowę z dnia (.....) jest nieaktualny.
Organ l instancji zawiadamiając bowiem dnia 10 stycznia 2005 r. strony o wszczęciu / postępowania zaznaczył, że inwestor złożył nowy wniosek. Ten drugi wniosek wniesiono dnia....... września 2004 r. i zdaniem skarżącej spółki "(....) " opiera się na całkowicie nowym projekcie budowlanym. Niezależnie od tego inwestor – zdaniem spółki,,(....)" - złożył.......2006 r. trzeci wniosek o pozwolenie na budowę.
Z powyżej przedstawionych okoliczności odnoszących się do przedmiotu postępowań administracyjnych, w których wniesiono skargi zadekretowaną pod sygnaturami II SA/Kr 1049/05 i II SA/Kr 776/06, oraz z treści wniesionych w tych skargach zarzutów, wynika, że rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody..........z dnia (.....) w przedmiocie pozwolenia na budowę będzie miało wpływ rozstrzygnięcie sprawy ze skargi na decyzje Wojewody.......... z dnia (.....) w przedmiocie stwierdzenia obowiązku sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Z tych względów i z mocy art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono jak wyżej.