Uzasadnienie
Uzasadnienie:
A. L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na uchwałę nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia 28 maja 2007 r. w sprawie obwodów łowieckich Województwa [...]
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w pkt I stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej nieruchomości położonej w S. G., składającej się z działek nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], dla której to nieruchomości prowadzona jest księgą wieczysta nr [...] – objętej obwodem łowieckim nr [...] B..
W dniu 5 czerwca 2018 r. A. L. wniosła o sprostowanie oczywistej omyłki w sentencji ww. wyroku poprzez zastąpienie słowa "B." słowami "Koła Łowieckiego B.".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156§1 ustawy z dnia ppsa 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.2017 r., poz. 1639 ze zm) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia, co jest dopuszczalne tylko w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, przy czym chodzi tu jedynie o omyłki sądu, nie zaś pomyłki popełnione przez strony postępowania. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty.
Z załącznika nr [...] do uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia 28 maja 2007 r. wynika, że nieruchomości skarżącej położone w S. G. objęte są Obwodem łowieckim nr [...] o nazwie B..
Okoliczność, że Obwód Łowiecki nr [...] (o nazwie B.) administrowany jest przez Koło Łowiecki B. została podana przez skarżącą w piśmie z dnia 9 listopada 2017 r., co zostało uwzględnione na str. 1 uzasadnienia wyroku Sądu.
W niniejszej sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącej orzeczenie Sądu z dnia 5 kwietnia 2018 r. nie jest wadliwe i nie wymaga nadania mu innego brzmienia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie przepisu art. 56 § 1 w zw. z art. 166 ppsa orzeczono jak w sentencji postanowienia.