Uzasadnienie
W skardze o wznowienie postepowania sądowego o sygn. II SA/Kr 288/12 zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 maja 2012 r. o sygn. II SA/Kr 288/12 A.M.S. wniósł o wstrzymanie wykonania zarówno wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 maja 2012 r. o sygn. II SA/Kr 288/12, jak również o wstrzymanie wykonania decyzji Wojewody z dnia [...] października 1998 r. znak: [...] oraz decyzji Kierownika Urzędu Rejonowego w L. z dnia [...] lipca 1998 r. znak [...], na mocy których nałożono obowiązek rozbiórki na własny koszt wykonanego muru żelbetowego wzdłuż potoku [...] i [...] oraz rozbiórki wykonanego ogrodzenia działki nr [...] położonej w M. od ul. [...].
Skarżący wskazał, że wykonanie powyższych decyzji obciąża wnoszącego niniejszą skargę, co spowoduje skarżącego niepowetowane szkody. Rozbiórka ogrodzenia na wskazanych działkach, zważywszy na jego rozmiar, pociągnie za sobą olbrzymie koszty, które z uwagi na możliwość uchylenia wydanego w sprawie wyroku będą poniesione niepotrzebnie. Nadto wskazano na możliwość przeprowadzenia postępowania w sprawie legalizacji obiektu, co dodatkowo uzasadnia wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. Skarżący powołał się na wywody wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Łodzi, który stwierdził, iż "w odniesieniu zatem do wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji, Sąd uznał za uprawdopodobnione, że w przypadku niewstrzymania wykonania ostatecznej decyzji o nakazie rozbiórki (pozostającej w obrocie prawnym) może po stronie skarżących zajść niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podzielił w tym miejscu pogląd prezentowany przez Naczelny Sąd Administracyjny między innymi w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2005 r. o sygn. akt II OZ 276/05 (opubl. w LEX nr 302257), iż rozbiórka każdego obiektu budowlanego, niezależnie od jego wielkości i wartości materialnej, z samej istoty tej czynności, i może spowodować trudne do odwrócenia skutki" - wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 18 kwietnia 2013 r. sygn. akt II SA/Łd 217/13 (opubl. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 284 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.) zwanej dalej "P.p.s.a.", wniesienie skargi o wznowienie postępowania nie tamuje wykonania zaskarżonego orzeczenia. W razie uprawdopodobnienia, że zgłaszającemu wniosek grozi niepowetowana szkoda, sąd może wstrzymać w drodze postanowienia, wykonanie orzeczenia.
W pierwszej kolejności wyjaśnić należy, że z przepisu art. 284 P.p.s.a. wynika jedynie, że składający skargę o wznowienie postępowania może domagać się tylko wstrzymania wykonania orzeczenia sądu, którym zakończyło się postępowanie sądowe objęte skargą o wznowienie (tak: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK 2557/11, opub. w LEX nr 1104198), zatem wniosek o wstrzymanie wykonania wskazanych w nim decyzji musi podlegać oddaleniu. Podobne stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 28 października 2010 r., sygn. akt II OSK 1337/10, opub. w LEX nr 743260, w który wskazano, że z art. 284 P.p.s.a. wynika, że składający skargę o wznowienie postępowania może domagać się wstrzymania orzeczenia sądu, którym zakończyło się postępowania sądowe objęte skargą o wznowienie. Wniosek o wstrzymanie nie orzeczenia sądu, ale aktu administracji należy oddalić.
W kwestii wstrzymania wykonania zakwestionowanego wyroku wskazać należy, że zgodnie z art. 284 P.p.s.a. skuteczność wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zależy od uprawdopodobnienia przez wnioskodawcę wystąpienia przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku. Wskazany przepis wymaga jedynie uprawdopodobnienia przesłanki wstrzymania wykonania orzeczenia przez wnioskodawcę, zatem Sąd rozpatrujący wniosek musi opierać się na wskazanych przez stronę okolicznościach pozwalających na ocenę zaistnienia w sprawie przesłanki niepowetowanej szkody, o jakiej mowa w art. 284 P.p.s.a.
Pod pojęciem wyrządzenia niepowetowanej szkody należy rozumieć taką szkodę majątkową lub nawet niemajątkową, której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego lub będzie to niezmiernie utrudnione.
W ocenie Sądu wniosek skarżącego w zakresie wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 288/12 jest zasadny.
Skarżący wykazał, że wykonanie zaskarżonego wyroku spowoduje niepowetowaną szkodę w jego majątku. Rozbiórka muru żelbetowego wzdłuż strumyka i ogrodzenia działki spowoduje niewątpliwie znaczne koszty po stronie skarżącego, którego jako następcę prawnego inwestora obciąża obowiązek rozbiórki.
Powołany art. 284 P.p.s.a. stanowi przy tylko o uprawdopodobnieniu groźby powstania niepowetowanej szkody, a nie pewności powstania takiej szkody. Stąd też wystarczającym jest – dla wstrzymania wykonywania ww. wyroku – samo wykazanie, że w związku z jego wykonywaniem może nastąpić powstanie niepowetowanej szkody. Taką szkodą byłaby rozbiórka muru wraz z ogrodzeniem.
Należy przy tym wyraźnie zaznaczyć, że orzekając w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego w trybie postępowania wznowieniowego wyroku Sąd nie dokonuje merytorycznej oceny samego wyroku. To pozostawione zostało rozpoznaniu na rozprawie wyznaczonej już na dzień 27 września 2013 r.
W związku z powyższym Sąd uznał, że znajduje uzasadnienia przesłanka dotycząca powstania niepowetowanej szkody majątkowej skarżącemu i stąd też zasadnym jest wstrzymanie wykonania wyroku Sądu z dnia 7 maja 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 288/12 jest zasadny.
Wobec powyższego na podstawie art. 284 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.